2. 223300 江苏淮安,解放军73106部队卫生连
2. 73106 medical company PLA, Huaian, Jiangsu Province, 223300, China
抑郁是军人群体中常见的精神障碍,中国军人抑郁发生率为18.1%(95%CI为17.4~18.8)[1]。特种兵是执行特种作战的军事力量,在战场中充当着“先头兵”的角色,以其独立作战能力强、反应速度快、以奇制胜等特点,具有常规兵种无可替代的地位。研究表明:特种兵的心理健康水平显著低于军人常模和普通人常模,抑郁得分也显著高于军人常模,这提示要关注特种兵群体抑郁的情况及影响因素[2]。但现有研究对于特种兵群体的抑郁情绪及其影响因素关注较少,仅仅从心理健康的一个子维度进行研究[2]。
人际拒绝是导致抑郁发生的一个重要因素[3]。拒绝敏感是个体对拒绝的焦虑预期、准备性知觉和过度反应的一种倾向[4],是重度抑郁症的非典型症状之一[5]。Meta分析结果表明:拒绝敏感会损害个体的心理健康水平,且拒绝敏感与个体抑郁水平呈显著正相关(r=0.41, P<0.001)[6]。由此可见,个体对拒绝的过度警觉和敏感是导致抑郁症状出现的一个重要因素。拒绝敏感的认知-情绪加工模型(the cognitive-affective processing systems, CAPS)系统阐述了人际环境中拒绝敏感对个体的认知、情绪和行为的影响[7]。一方面,高拒绝敏感个体在社会交往中表现出更多的社交回避[8]和行为抑制[9];另一方面,高水平的社会抑制能够正向预测抑郁症状的发生[10]。综上分析,拒绝敏感、社会抑制与抑郁两两相关。本研究假设特种兵抑郁情绪和拒绝敏感具有其特点;拒绝敏感对抑郁情绪具有正向预测作用,且通过社会抑制的中介作用实现。本研究采用方差分析对特种兵拒绝敏感情况进行差异检验,采用卡方检验对特种兵抑郁情绪与军人常模进行差异检验,采用中介效应模型对特种兵社会抑制在拒绝敏感与抑郁情绪间的中介效应进行分析。因此,本研究从人际的角度探索特种兵群体抑郁的产生机制和影响路径,为特种兵群体抑郁的预防和干预提供实践依据。
1 对象与方法 1.1 对象采用整群抽样法抽取某部特种兵,共发放问卷600份。问卷一律采用团体施测,当场发放,当场收回。共回收600份,回收率为100.00%,其中有效问卷593份,有效率为98.93%。研究对象均为男性,年龄(21.80±2.99)岁;军龄(3.46±2.55)年;未婚558人(94.10%),已婚35人(5.90%);初中及以下文化程度60人(10.11%),高中或中专423人(71.33%),大专或本科以上110人(18.56%);曾参加军事演习257人(43.33%),未参加336人(56.67%);曾参加非战争军事行动144人(24.28%),未参加449人(75.72%)。本研究2018年经陆军军医大学(第三军医大学)医学伦理委员会批准。
1.2 工具 1.2.1 拒绝敏感量表(Rejection Sensitivity Questionnaire,RSQ)采用DOWNEY等[4]于1996年编制的《拒绝敏感量表》,量表共包含18个情境,要求被试评估处于此种情境下的焦虑程度和预期对方同意的可能性,1~6级评分。中文版修订后的量表共包含3个因子,即同伴拒绝敏感性(7个题项)、亲密拒绝敏感性(6个题项)和师长拒绝敏感性(5个题项)。按照DOWNEY等[4]提出的量表分计算方法,每个项目的得分=对情境的焦虑得分×(7-预期对方同意要求的可能性的维度得分),计算18个情境项目得分的平均分作为量表得分。全量表α=0.81,分量表的α系数分别为0.68、0.63、0.53,重测相关系数为0.89[11]。该中文修订版量表在军人群体中的各项拟合指数良好[12]。本研究中拒绝敏感量表的Cronbach’s α=0.84,表明该量表信效度良好。
1.2.2 D型人格量表(Type D Personality Scale, TDPS)采用《D型人格量表》中的社交抑制(social Inhibition)维度[13],共包含7个条目,1~5级评分,量表评分范围为7~35分,高分表示个体在社会交往中压抑自己对情感和行为的表达,α=0.72,重测相关系数为0.80。本研究中社会抑制分量表的Cronbach’s α=0.89,表明该问卷信效度良好。
1.2.3 自评抑郁量表(Self-Rating Depression Scale, SDS)采用ZUNG于1965年编制的《自评抑郁量表》[14],共包含20个条目,1~4级评分,量表评分为20~80分,反映抑郁状态的4组特异性症状:精神性-情感症状、躯体性症状、精神运动性症状和抑郁的心理障碍。将20个项目中的各项分数相加后乘以1.25转换为标准分,按照中国常模的标准,53~62分为轻度抑郁、63~72分为中度抑郁、72分以上为重度抑郁。本研究中自评抑郁量表的Cronbach’s α=0.80,表明该问卷信效度良好。
1.3 统计学分析采用SPSS 17.0及AMOS 19.0统计软件。用独立样本t检验、单因素方差分析特种兵拒绝敏感、抑郁得分在人口学及军事职业因素上的差异;采用Pearson相关分析探讨拒绝敏感、社会抑制及抑郁情绪间的相关关系;采用结构方程模型对社会抑制在拒绝敏感与抑郁情绪间的关系进行中介效应检验。
2 结果 2.1 特种兵拒绝敏感的基本特点考察特种兵同伴[(8.25±3.26)分]、亲密[(7.50± 3.71)分]和师长[(7.07±3.06)分]拒绝敏感性得分的均值差异,方差分析显示三者得分差异有统计学意义[F(2, 590)=18.76, P<0.01]。进一步的LSD事后检验表明:同伴拒绝敏感得分显著高于亲密和师长拒绝敏感得分(P<0.05),亲密拒绝敏感得分显著高于师长拒绝敏感得分(P<0.05)。在婚姻状况因素上,未婚特种兵亲密拒绝敏感得分显著高于已婚者[(7.61±3.76) vs (5.70±2.14)分, t(590)=4.75, P<0.01]。曾否参加军事演习因素方面,参加过演习的特种兵师长拒绝敏感得分显著高于未参加者[(7.35±3.19) vs (6.84±2.94)分, t(591)=2.01, P<0.05]。
2.2 特种兵抑郁情绪的基本特点按照中国常模[14]的标准进行筛查,得分在53~<63为轻度抑郁,共184人,占31%;得分在63~72为中度抑郁,共22人,占3.7%;得分在72分以上为重度抑郁,共11人,占0.2%。与中国军人抑郁检出百分比[1]进行χ2检验,特种兵轻度抑郁检出率显著高于中国军人常模(8.6%)(P<0.01),中度抑郁检出率差异无统计学意义(4.4%)(P>0.05),重度抑郁检出率显著低于中国军人常模(5.1%)(P<0.01)。在曾否参与非战争军事行动因素方面,参与过非战行动特种兵的抑郁情绪得分显著低于未参与者[(37.70±7.20) vs (39.46±7.50)分, t(586)=-2.47, P<0.05]。在文化程度因素上,初中及以下学历抑郁情绪得分显著高于本科或大专学历[(40.55±7.65) vs (39.31±7.43)、(37.12±7.09)分,F(590, 2)=5.25, P<0.01]。
2.3 特种兵拒绝敏感、社会抑制与抑郁情绪的相关性分析特种兵的拒绝敏感[(7.67±2.77)分]与社会抑制得分[(16.79±4.57)分]、拒绝敏感与抑郁情绪得分[(48.79± 9.31)分]、社会抑制与抑郁情绪得分均呈显著正相关(r=0.17、0.17、0.33, P<0.01)。
2.4 社会抑制在拒绝敏感与抑郁情绪间的中介效应采用结构方程模型对社会抑制的中介效应进行检验。结果显示(图 1):拒绝敏感性对抑郁情绪的直接路径系数显著(β=0.15, P<0.01),直接模型拟合良好(χ2/df=2.57, P>0.05,RMSEA=0.05,CFI=0.99,TLI=0.98,NFI=0.99)。同时,拒绝敏感影响抑郁情绪的中介效应模型拟合良好(χ2/df=2.99,RMSEA=0.06,CFI=0.99,TLI=0.97,NFI=0.98)。采用Bootstrap方法进行中介效应显著性检验,发现从拒绝敏感到抑郁情绪的中介效应的95%置信区间为0.01~0.07, 区间不包含0,中介效应显著。拒绝敏感到抑郁情绪的路径系数显著,因此,社交抑制在拒绝敏感与抑郁情绪间起部分中介效应。中介效应占总效应的比例为31.21%。
3 讨论
陆军特种兵群体正处于成年早期这一发展阶段,面临建立良好的朋辈人际关系、与异性的亲密关系及父母领导的师长关系等问题。本研究发现陆军特种兵的同伴拒绝敏感性得分最高,亲密次之,师长拒绝敏感性最低。本研究结果提示:特种兵对来自朋友之间的拒绝最为敏感,拒绝可能对人际关系产生更加剧烈的破坏效应[15];良好的婚姻关系能够在一定程度上缓解亲密拒绝敏感带来的消极作用[16];有参加演习的经验可能是特种兵师长拒绝敏感保护性因素。
特种兵的轻度抑郁检出率显著高于普通军人,中度抑郁检出率差异无统计学意义,重度抑郁检出率显著低于普通军人。这一结果提示:要重点关注特种兵群体轻度抑郁的发生率,这可能与特种兵高强度、高难度的特殊军事职业特色有关[17]。参加非战争军事行动和较高的文化程度能够有效抑制抑郁发生。
社会交往中的拒绝是抑郁发生的危险因素[18],这一作用是通过改变个体的认知、情绪和生理作用诱发个体抑郁而实现,其中包括激活负性情绪加工的与拒绝有关的脑区(前脑岛)、消极自我偏向脑区和消极自我意识情绪脑区,进而打破HPA轴(hypothalamic-pituitary-adrenal axis)、SAM轴(sympathetic-adrenal- medullary axis)和诱发炎症反应(inflammatory response)的调节机制从而改变认知和情绪[3]。与研究假设一致,拒绝敏感正向预测抑郁情绪[19],这可能是由于在面临人际拒绝情境时,高拒绝敏感会激活个体的防御型动机系统[20],即对于威胁性刺激个体会倾向于做出回避、战斗/逃跑等避害的行为从而进行自我保护[21]。而防御型动机系统能够纵向预测更多的抑郁症状[22]。抑郁的自我沉默理论认为以关系为导向的个体通过沉默(压抑想法、情绪)这种自我牺牲的方式维持与他人的亲密关系是产生抑郁情绪的机制[23],而男性更可能通过这种压抑自我的方式维持亲密关系[24],高拒绝敏感个体更倾向使用自我沉默和社交抑制这一防御型动机方式进行应对,进而产生抑郁情绪[25]。
本研究发现陆军特种兵轻度抑郁检出率显著高于中国军人常模,中度抑郁检出率差异无统计学意义,重度抑郁检出率显著低于中国军人常模;陆军特种兵社会抑制在拒绝敏感与抑郁情绪间起部分中介效应。本研究所选取的特种兵样本量为593人,仅对其抑郁情况进行了初步探索。未来的研究应致力于扩大样本量,建立特种兵抑郁情绪常模,为心理评估和干预提供标准。此外,本研究仅从人际拒绝的角度建构了拒绝敏感、社会抑制对抑郁发生的路径,未来的研究应纳入更多的重要影响变量,确立更为完善的影响特种兵抑郁发生机制的关系的模型。
[1] |
冯正直, 甘丽英, 孙辉, 等. 中国军人抑郁流行病学特征的研究[J].
第三军医大学学报, 2013, 35(20): 2138–2142.
FENG Z Z, GAN L Y, SUN H, et al. Epidemiological characteristics of depression in Chinese armymen:a cross-sectional study[J]. J Third Mil Med Univ, 2013, 35(20): 2138–2142. |
[2] |
曾岚, 银涛, 李代波, 等. 特种兵某部士兵人格特征与心理健康水平调查与分析[J].
人民军医, 2015, 58(7): 728–729.
ZENG L, YIN T, LI D B, et al. Investigation and analysis of personality characteristics and mental health level of soldiers in special forces[J]. People Mil Surg, 2015, 58(7): 728–729. |
[3] | SLAVICH G M, O'DONOVAN A, EPEL E S, et al. Black sheep get the blues:a psychobiological model of social rejection and depression[J]. Neurosci Biobehav Rev, 2010, 35(1): 39–45. DOI:10.1016/j.neubiorev.2010.01.003 |
[4] | DOWNEY G, FELDMAN S I. Implications of rejection sensitivity for intimate relationships[J]. J Pers Soc Psychol, 1996, 70(6): 1327–1343. DOI:10.1037//0022-3514.70.6.1327 |
[5] | PARKER G, ROY K, MITCHELL P, et al. Atypical depression:a reappraisal[J]. Am J Psychiatry, 2002, 159(9): 1470–1479. DOI:10.1176/appi.ajp.159.9.1470 |
[6] | GAO S, ASSINK M, CIPRIANI A, et al. Associations between rejection sensitivity and mental health outcomes:a meta-analytic review[J]. Clin Psychol Rev, 2017, 57: 59–74. DOI:10.1016/j.cpr.2017.08.007 |
[7] | ROMERO-CANYAS R, DOWNEY G, BERENSON K, et al. Rejection sensitivity and the rejection-hostility link in romanticrelationships[J]. J Pers, 2010, 78(1): 119–148. DOI:10.1111/j.1467-6494.2009.00611.x |
[8] | WATSON J, NESDALE D. Rejection sensitivity, social withdrawal, and loneliness in young adults[J]. J Appl Soc Psychol, 2012, 42(8): 1984–2005. DOI:10.1111/j.1559-1816.2012.00927.x |
[9] | ZIMMER-GEMBECK M J, NESDALE D. Anxious and angry rejection sensitivity, social withdrawal, and retribution in high and low ambiguous situations[J]. J Pers, 2013, 81(1): 29–38. DOI:10.1111/j.1467-6494.2012.00792.x |
[10] | KATZ S J, CONWAY C C, HAMMEN C L, et al. Childhood social withdrawal, interpersonal impairment, and young adult depression:a mediational model[J]. J Abnorm Child Psychol, 2011, 39(8): 1227–1238. DOI:10.1007/s10802-011-9537-z |
[11] |
朱伟. 拒绝敏感性量表中文版的信度和效度[J].
中华行为医学与脑科学杂志, 2012, 21(8): 757–759.
ZHU W. The reliability and validity of Chinese version of the rejection sensitivity questionnaire[J]. Chin J Behav Med Brain Sci, 2012, 21(8): 757–759. DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2012.08.02 |
[12] |
王佳, 孟旭阳, 汪涛. 社会抑制在陆军新兵拒绝敏感性与负性情绪间的中介作用[J].
中华行为医学与脑科学杂志, 2017, 26(5): 458–461.
WANG J, MENG X Y, WANG T. Mediating effects of social inhibition on the relationship between rejection sensitivity and negative affect in army recruits[J]. Chin J Behav Med Brain Sci, 2017, 26(5): 458–461. DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-6554.201705.016 |
[13] |
白俊云, 赵兴蓉, 许秀峰. D型人格量表的信效度检验[J].
中国心理卫生杂志, 2007, 21(5): 329–332.
BAI J Y, ZHAO X R, XU X F. Reliabilityand validityofthetyped personality scaleinChinese[J]. Chin Mental Health J, 2007, 21(5): 329–332. DOI:10.3321/j.issn:1000-6729.2007.05.015 |
[14] |
汪向东, 王希林, 马弘. 心理卫生评定量表手册(增订版)[M]. 北京: 中国心理卫生杂志社, 1992: 195.
WANG X D, WANG X L, MA H. Manual of mental health assessment scale (Updated Edition)[M]. Beijing: Chinese Journal of Mental Health, 1992: 195. |
[15] | MCDONALD K L, BOWKER J C, RUBIN K H, et al. Interactions between rejection sensitivity and supportive relationships in the prediction of adolescents' internalizing difficulties[J]. J Youth Adolesc, 2010, 39(5): 563–574. DOI:10.1007/s10964-010-9519-4 |
[16] | SCHOEBI D, PERREZ M, BRADBURY T N. Expectancy effects on marital interaction:rejection sensitivity as a criticalmoderator[J]. J Fam Psychol, 2012, 26(5): 709–718. DOI:10.1037/a0029444 |
[17] |
杨艳贞.陆军特种兵坚韧人格研究[D].南京: 南京政治学院, 2015.
YANG Y Z.A study of the tenacious personality of the army special soldiers[D].Nanjing: Nanjing Political College, 2015. |
[18] | WILLIAMS C A, DOORLEY J D, ESPOSITO-SMYTHERS C. Interpersonal rejection sensitivity mediates the associations between peer victimization and two high-risk outcomes[J]. Clin Child Psychol Psychiatr, 2017, 22(4): 649–663. DOI:10.1177/1359104517712041 |
[19] | NORONA J C, ROBERSON P N, WELSH D P. Rejection sensitivity and depressive symptoms:Longitudinal actor-partner effects in adolescent romantic relationships[J]. J Adolesc, 2016, 51: 6–18. DOI:10.1016/j.adolescence.2016.05.007 |
[20] | DOWNEY G, MOUGIOS V, AYDUK O, et al. Rejection sensitivity and the defensive motivational system:insights from the startle response to rejection cues[J]. Psychol Sci, 2004, 15(10): 668–673. DOI:10.1111/j.0956-7976.2004.00738.x |
[21] | LANG P J, DAVIS M, OHMAN A. Fear and anxiety:animal models and human cognitive psychophysiology[J]. J Affect Disord, 2000, 61(3): 137–159. DOI:10.1016/s0165-0327(00)00343-8 |
[22] | LI Y, XU Y, CHEN Z. Effects of the behavioral inhibition system (BIS), behavioral activation system (BAS), and emotion regulation on depression:a one-year follow-up study in Chinese adolescents[J]. Psychiatry Res, 2015, 230(2): 287–293. DOI:10.1016/j.psychres.2015.09.007 |
[23] | LONDON B, DOWNEY G, ROMERO-CANYAS R, et al. Gender-based rejection sensitivity and academic self-silencing in women[J]. J Pers Soc Psychol, 2012, 102(5): 961–979. DOI:10.1037/a0026615 |
[24] | HART B I, THOMPSON J M. Gender role characteristics and depressive symptomatology among adolescents[J]. J Early Adolesc, 1995, 16(4): 407–426. DOI:10.1177/0272431696016004003 |
[25] | DENG Y, WANG S, LENG L, et al. Pleasing or withdrawing:differences between dependent and self-critical depression in psychosocial functioning following rejection[J]. Pers Indiv Differ, 2018. DOI:10.1016/j.paid.2018.02.037 |