胎盘植入是导致严重产科出血的原因之一,常导致严重的围术期并发症甚至死亡[1-2]。前置胎盘孕妇的胎盘植入风险较普通孕妇更高[3]。早期识别危险因素,从而进行合理的术前准备及围术期手术干预,可以改善临床结局[4]。所有高危因素中,剖宫产史是公认的最重要的因素[5-7],而超声是术前诊断胎盘植入的最重要的手段,文献报道的准确性差异较大[8-9]。
根据植入程度分为胎盘粘连即浅层植入,肌层植入,穿透性植入。临床上真正高风险的患者是那些深层植入的患者,包括植入肌层和穿透性植入者,而非胎盘粘连或浅层植入者。目前很少有研究关注预测深层植入危险因素。我们根据手术和病理结果来确认胎盘植入的程度:无植入,粘连,肌层植入,穿透性植入。本研究回顾性分析了深层植入者的临床特征,旨在明确深层植入患者的高危因素,用以指导临床治疗并改善临床结局。
1 资料与方法 1.1 临床资料2012年1月1日至2015年12月31日期间,在陆军军医大学(第三军医大学)第二附属医院妇产科住院行剖宫产的前置胎盘患者,排除因记录不完善无法明确植入深度,也无病理结果者,纳入其余观察期术前超声检查诊断为前置胎盘者,年龄20~48岁。前置胎盘即28周后胎盘附着于子宫下段,胎盘下缘低于胎先露,达到或覆盖宫颈内口,超声检查发现胎盘完全或部分覆者盖宫颈内口及下缘距宫颈内口<2 cm者。本研究于2017年10月17日通过陆军军医大学(第三军医大学)第二附属医院医学伦理委员会审查(2017-研第032-01)。
1.2 方法 1.2.1 分组及其标准纳入研究的所有病例分为深层植入及非深层植入两组。深层植入包括肌层植入、穿透型植入,非深层植入包括胎盘粘连和无植入者。胎盘粘连、肌层植入、穿透型植入的标准,子宫切除及部分宫壁切除病例适用病理和手术标准,而子宫保留病例适用临床-手术标准。病理标准如下:胎盘粘连,绒毛直接附着于肌层而底蜕膜缺失;肌层植入,绒毛侵入肌层;穿透型植入,绒毛侵犯肌层达浆膜下。临床-手术标准:胎盘粘连,胎儿娩出后胎盘完全或部分无法自行剥离,通过手工剥离可清除绝大部分胎盘者,清除后肌层无明显变薄;肌层植入,胎盘完全或部分需钳子或剪刀清除,清除后肌层变薄;穿透型植入,胎盘完全或部分需钳子或剪刀清除,清除后仅剩下浆膜层或子宫壁缺失。本研究中,非深层植入组493例包括胎盘粘连56例及无植入者437例,深层植入组78例包括肌层植入42例及穿透型植入36例(表 1)。
分组 | 病理学证实 | 手术证实 | ||
切除的部分子宫壁 | 切除的子宫 | |||
非深层植入(n=493) | 无植入(n=437) | 0 | 0 | 437 |
粘连(n=56) | 0 | 0 | 56 | |
深层植入(n=78) | 肌层植入(n=42) | 30 | 0 | 42 |
穿透植入(n=36) | 14 | 22 | 36 | |
合计 | 44 | 22 | 571 |
1.2.2 采集数据
记录并分析所有患者数据包括人口统计学特征:年龄、体质指数(BMI)、孕次、产次、剖宫产(CS)次数。术前超声特征包括:胎盘陷窝、胎盘后低回声带、胎盘主要附着位置、前置胎盘类型、宫颈长度、膀胱-子宫间隙血供等。术前临床特征包括是否有阴道出血。
超声图像资料检索由不知道超声报告和临床结果的研究者施行。用于预测胎盘植入的超声参数与之前的研究以及我们医院的临床经验相一致。发现胎盘陷窝表示胎盘中存在大而不规则的血管间隙(“瑞士奶酪外观”),胎盘后低回声区异常指该清晰区域不清楚或消失,宫颈缩短即宫颈长度小于3cm,膀胱-子宫间隙的血供增加指血供丰富或出现桥接血管[10-12]。这些也是公认的与胎盘植入相关的征象。对于术前有磁共振(MRI)检查结果的病例,则同时检索其结果。
1.3 统计学分析统计分析包括单因素分析、多因素分析、受试者工作曲线(ROC)分析。单因素分析中,连续性变量均不符合正态分布,以中位数(四分位距)表示,进行Mann-Whitney检验,分类数据以频率(百分比)表示,进行Pearson卡方检验。单因素分析后差异显著的变量,则进入二元逻辑回归模型进行多因素分析,采用逐步回归的方式剔除无显著意义的临床特征后,用比值比(OR)值来评估几个参数与胎盘深层植入之间的关联。
2 结果观察期间共有15 687例产妇于我科住院分娩,其中598例患者通过术前超声检查诊断为前置胎盘,排除27例因记录不完善无法明确植入深度,也无病理结果者,本研究最终纳入571例。深层植入组78例包括肌层植入42例及穿透型植入36例,非深层植入组493例包括胎盘粘连56例及无植入者437例。MRI检查结果提示:肌层植入者有37例考虑胎盘植入可能,穿透型植入者有34例提示膀胱侵犯可能。
2.1 术中重要指标对比为了明确识别深层植入对产科临床医师的重要性,我们对两组患者的术中重要指标进行了比较,见表 2。
变量 | 非深层植入(n=493) | 深层植入(n=78) | P |
术中出血≥ 2000 mL | 74 (15) | 51 (65.4) | < 0.001 |
RBC输注≥ 5U | 150 (30.4) | 65 (83.3) | < 0.001 |
RBC输注≥ 10U | 27 (5.5) | 30 (38.5) | < 0.001 |
进一步手术干预a | 144 (29.2) | 78 (100) | < 0.001 |
a:术中或术后24 h内需要子宫动脉梗塞或切除子宫以控制出血 |
深层植入组患者术中出血≥2 000 mL,RBC输注≥5 U,RBC输注≥10 U及术后24 h内需要子宫动脉栓塞或切除子宫控制出血的病例占比明显高于非深层植入组,P值均为0.000,说明深层植入组患者术中术后大量出血及输血风险明显高于非深层植入者,需要进一步手术干预止血的风险也显著升高。
2.2 单因素分析对可能与胎盘植入相关的12个因素进行单因素分析,结果见表 3。
变量 | 非深层植入 (n=493) |
深层植入 (n=78) |
P |
年龄(岁)a | 30(7.5) | 32(7) | 0.006 |
BMIa | 26.22(3.84) | 26.88(3.38) | 0.201 |
孕次a | 3(2) | 5(1.25) | < 0.001 |
产次a | 1(1) | 2(1) | < 0.001 |
剖宫产次数a | 0(1) | 2(1) | < 0.001 |
胎盘陷窝b | < 0.001 | ||
未发现 | 364 (97.8) | 8(2.2) | |
出现 | 129 (64.8) | 70(35.2) | |
胎盘后低回声带b | < 0.001 | ||
清晰 | 371(96.9) | 12(3.1) | |
模糊或消失 | 122 (64.9) | 66 (35.1) | |
胎盘主要附着部位b | 0.009 | ||
后壁或侧壁 | 378(88.5) | 49(11.5) | |
前壁 | 115 (79.9) | 29 (20.1) | |
前置胎盘类型b | 0.015 | ||
部分或边缘型 | 110(93.2) | 8(6.8) | |
中央型 | 383 (84.5) | 70 (15.5) | |
宫颈长度b | < 0.001 | ||
≥3 cm | 341(90.9) | 34(9.1) | |
<3 cm | 152 (77.6) | 44 (22.4) | |
膀胱-子宫间隙血供b | < 0.001 | ||
点彩样或细条样 | 382(96.2) | 15(3.8) | |
丰富 | 111 (63.8) | 63 (36.2) | |
术前阴道流血b | 0.829 | ||
无 | 253(86.6) | 39(13.4) | |
有 | 240 (86) | 39 (14) | |
a:中位数(四分位距),Mann-Whitney检验;b: n(%), Pearson卡方检验 |
其中9个变量差异有统计学意义(P < 0.05):母亲年龄、孕次、胎次、剖宫产次数、胎盘陷窝、胎盘后低回声带、胎盘附着的主要部位、宫颈长度以及膀胱-子宫间隙血供增加。而孕妇BMI、前置类型和术前是否阴道出血在两组间差异无统计学意义。
2.3 Logistic回归分析单因素分析中差异有统计学意义的9个变量进入二元逻辑回归模型进行多变量分析,采用逐步回归方式剔除可能的混杂因素后,最终4个显著变量(P < 0.05)进入回归模型,结果见表 4。
变量 | B | Wald | S.E | P | OR(95% CI) |
剖宫产次数 | 1.233 | 29.153 | 0.228 | < 0.001 | 3.433 (2.194~5.372) |
发现胎盘陷窝 | 1.619 | 12.808 | 0.452 | < 0.001 | 5.047 (2.080~12.247) |
胎盘后低回声带模糊或消失 | 1.069 | 7.060 | 0.402 | 0.008 | 2.913 (1.324~6.410) |
膀胱-子宫间隙血供丰富 | 1.043 | 7.924 | 0.371 | 0.005 | 2.838 (1.373~5.867) |
常量 | -5.420 | 115.038 | |||
a:逐步回归方法,剔除无统计学意义的自变量 |
前置胎盘妇女剖宫产次数每增加1次,胎盘深层植入的风险就增加3.433倍,P=0.000, OR=3.433, 95%CI, 2.194~5.372;超声发现胎盘陷窝的前置胎盘患者,其胎盘深层植入的风险是未发现胎盘陷窝者的5.047倍,P=0.000, OR=5.047, 95%CI, 2.080~12.247;超声发现胎盘低回声带模糊或消失者,其胎盘深层植入的风险是该回声带清晰者的2.913倍,P=0.008, OR=2.913, 95%CI, 1.324~6.410;超声发现膀胱-子宫间隙血供增加者,其胎盘深层植入的风险是此间隙血供正常者的2.913倍,P=0.005, OR=2.838, 95%CI, 1.373~5.867。
3 讨论胎盘植入是导致严重产科出血的原因之一,也是围产期子宫切除术的主要原因[2, 8-13],可致围术期并发症和死亡率增加[1, 12, 14]。胎盘植入发生率近几十年间已经大幅增加[15],而前置胎盘患者中发生胎盘植入的概率更高,MILLER等[16]报道前置胎盘患者发生植入的比例显著高于无前置胎盘者,55例/590例,发生率9.3% vs 7例/155 080例,发生率0.004 5%。本研究期间,我院15 687例分娩产妇中,571例(3.64%)前置胎盘,134例(0.85%)发生胎盘植入,前置胎盘患者的植入发生率为23.46%。植入发生率较文献报道的结果高出2倍,原因可能是我院作为西南地区的3级转诊中心之一,接受了片区内邻近省份的较多前置胎盘及胎盘植入患者转诊。故本研究对象确定为胎盘植入的高风险患者-前置胎盘患者。
在临床实践中,我们发现真正高风险的患者是那些深层植入者,即肌层植入及穿透型植入者。O’BRIEN[15]报道109例穿透型胎盘植入患者,有8例死亡,死亡率高达7%。本研究中,从表 2可以看出深层植入患者术中大量出血及输血的比例明显高于非深层植入者,而这些患者术后24h内需要子宫动脉栓塞甚至切除子宫以控制继续出血的比例也显著高于非深层植入组。手术中这些患者术中通常需钳子或剪刀清除胎盘,清除胎盘后植入部位肌层变薄或仅剩下浆膜层或子宫壁缺失,在这些过程中可能导致危及生命的出血及术中术后严重并发症。本研究探索前置胎盘发生深层植入者的临床特征,以期为临床医师提供此类患者的风险预警,有针对性地设计手术的多学科协作团队方案,以期改善临床结局。
超声作为胎盘植入的一线诊断手段,提示植入的一些超声特征包括胎盘陷窝、胎盘后低回声区异常、膀胱-子宫间隙血供增加等、胎盘主要附着于前壁、中央型前置胎盘、宫颈缩短等[8, 17-19]。在我们的分析中,以上指标在深层及非深层植入两组患者间差异有统计学意义,但通过多因素分析剔除混杂因素后发现,深层植入风险增加的超声征象仅包括发现胎盘陷窝、胎盘后低回声带异常、膀胱-子宫间隙血供增加。另外,剖宫产史是公认导致胎盘植入最重要的危险因素[5, 7, 20],其发生率随剖宫产次数增加而显著增加[21]。我们的研究结果表明,有2次及以上剖宫产史的前置胎盘患者胎盘深层植入风险增加3.433倍。
临床实践中,产科医师对于那些有过2次及以上剖宫产史者以及出现特殊超声征象的前置胎盘患者应特别关注:胎盘内发现不规则的陷窝,胎盘后低回声模糊甚至消失,膀胱-子宫间隙血供丰富甚至出现桥接血管等。由于这类患者发生胎盘深层植入的可能性增大,临床医师应重视完善围术期的各项准备,以期减少此类患者术中术后的严重并发症从而改善其临床结局。术前阶段,术前谈话应与患者及家属充分沟通手术的风险及可能出现的情况,取得最大程度的理解与配合;由于术中大量出血及术中术后大量输血的可能性增加,故术前应请血液中心工作人员会诊,制定术中用血方案,以保证用血量及其合理有效性;常规使用术中自体血液回收及回输,减少异体红细胞输入;同时,术前应请麻醉医师会诊,除了常规置入深静脉置管以外,还应考虑到此类患者可能手术时间较长,有相当一部分需要由区域麻醉改为全身麻醉以保证麻醉持续时间及效果,术前制定麻醉方式并做好相应预案;最后也是最重要的术前准备,手术医师团队应由有胎盘植入手术或妇科肿瘤手术经验的妇产科医师及泌尿科医师组成,儿科医师也应到手术室参与新生儿的救治。手术中,腹部切口选择应考虑充分暴露术野的需要,通常选择下腹正中或旁正中纵形切口;子宫切口的选择应充分结合超声结果,避开胎盘或尽量选择胎盘薄弱部位,取出胎儿后应使用血浆管结扎等方式使子宫血流阻断后取胎盘,以减少这些过程中的出血量并保持较清晰的术野;缝合子宫前应常规置宫腔水囊压迫止血并置腹腔引流管观察术后出血情况。手术后,应常规进入加护病房观察宫腔及腹腔引流情况,如2 h内出血超过400 mL,则应考虑行子宫动脉栓塞术控制出血,如出血迅猛短期内已致血流动力学不稳,则需及时行子宫切除术。总之,对于术前提示深层植入高风险的患者,临床医师应在术前、术中、术后的每一个环节都做好预案,避免无准备之战,从而改善此类患者母儿结局。
相对于其他单中心的研究来说,本研究的优势在于样本量大。植入等级根据病理结果及术中情况来确定,对超声声像图的回顾是由不知晓植入等级的研究者进行的,避免了人为的偏差。这项研究的局限性包括:首先,这是一个回顾性分析,我们排除了部分无法检索到完整资料以确定植入的程度,以及部分超声声像图不完整的病例,这可能会对统计分析结果有些许影响。其次,经阴道超声扫描是目前推荐的对宫颈和子宫下段的完整评估的标准方法,在本研究中,少部分患者未行经阴道超声检查。最后,我们仅对超声参数仅进行了二分类,而实际上这些参数反映深层植入的风险可能存在更多的层次,而这种分级可能需要更为科学的量化才能更为精确地体现其对深层植入的预测价值大小。我们已经开始的前瞻性研究即以本研究的分析结果为基础,将对各参数进行量化以个体化评估每一个前置胎盘孕妇的植入深度。评估结果将与手术多学科团队更合理的安排相结合,从而改善临床结局。也期待更多的学者参与到这项研究中来,共同提高胎盘植入患者的诊断水平并最终改善其临床结局。
[1] | WOLDU S L, ORDONEZ M A, DEVINE P C, et al. Urologic considerations of placenta accreta: a contemporary tertiary care institutional experience[J]. Urol Int, 2014, 93(1): 74–79. DOI:10.1159/000356064 |
[2] | PATHER S, STROCKYJ S, RICHARDS A, et al. Maternal outcome after conservative management of placenta percreta at caesarean section: a report of three cases and a review of the literature[J]. Aust N Z J Obstet Gynaecol, 2014, 54(1): 84–87. DOI:10.1111/ajo.12149 |
[3] | WU S, KOCHERGINSKY M, HIBBARD J U. Abnormal placentation: twenty-year analysis[J]. Am J Obstet Gynecol, 2005, 192(5): 1458–1461. DOI:10.1016/j.ajog.2004.12.074 |
[4] | BALAYLA J, BONDARENKO H D. Placenta accreta and the risk of adverse maternal and neonatal outcomes[J]. J Perinat Med, 2013, 41(2): 141–149. DOI:10.1515/jpm-2012-0219 |
[5] | DE LA CRUZ C Z, THOMPSON E L, O'ROURKE K, et al. Cesarean section and the risk of emergency peripartum hysterectomy in high-income countries: a systematic review[J]. Arch Gynecol Obstet, 2015, 292(6): 1201–1215. DOI:10.1007/s00404-015-3790-2 |
[6] | SILVER R M, LANDON M B, ROUSE D J, et al. Maternal morbidity associated with multiple repeat cesarean deliveries[J]. Obstet Gynecol, 2006, 107(6): 1226–1232. DOI:10.1097/01.AOG.0000219750.79480.84 |
[7] | GULERIA K, GUPTA B, AGARWAL S, et al. Abnormally invasive placenta: changing trends in diagnosis and management[J]. Acta Obstet Gynecol Scand, 2013, 92(4): 461–464. DOI:10.1111/aogs.12083 |
[8] | BOWMAN Z S, ELLER A G, KENNEDY A M, et al. Accuracy of ultrasound for the prediction of placenta accreta[J]. Am J Obstet Gynecol, 2014, 211(2): 177–171. DOI:10.1016/j.ajog.2014.03.029 |
[9] | TAM TAM K B, DOZIER J, MARTIN J N Jr. Approaches to reduce urinary tract injury during management of placenta accreta, increta, and percreta: a systematic review[J]. J Matern Fetal Neonatal Med, 2012, 25(4): 329–334. DOI:10.3109/14767058.2011.576720 |
[10] | WEI Q, ZHANG W, CHEN M, et al. Peripartum hyste-rectomy in 38 hospitals in China: a population-based study[J]. Arch Gynecol Obstet, 2014, 289(3): 549–553. DOI:10.1007/s00404-013-3002-x |
[11] | COLMORN L B, PETERSEN K B, JAKOBSSON M, et al. The nordic obstetric surveillance study: a study of complete uterine rupture, abnormally invasive placenta, peripartum hysterectomy, and severe blood loss at delivery[J]. Acta Obstet Gynecol Scand, 2015, 94(7): 734–744. DOI:10.1111/aogs.12639 |
[12] | WEINIGER C F, KABIRI D, GINOSAR Y, et al. Suspect-ed placenta accreta and cesarean hysterectomy: observational cohort utilizing an intraoperative decision strategy[J]. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2016, 198: 56–61. DOI:10.1016/j.ejogrb.2015.12.020 |
[13] | CLAUSEN C, LÖNN L, LANGHOFF-ROOS J. Management of placenta percreta: a review of published cases[J]. Acta Obstet Gynecol Scand, 2014, 93(2): 138–143. DOI:10.1111/aogs.12295 |
[14] | DANISMAN N, BASER E, TOGRUL C, et al. Emergency peripartum hysterectomy: experience of a major referral hospital in Ankara, Turkey[J]. J Obstet Gynaecol, 2015, 35(1): 19–21. DOI:10.3109/01443615.2014.935712 |
[15] | O'BRIEN J M, BARTON J R, DONALDSON E S. The management of placenta percreta: conservative and operative strategies[J]. Am J Obstet Gynecol, 1996, 175(6): 1632–1638. DOI:10.1016/s0002-9378(96)70117-5 |
[16] | MILLER D A, CHOLLET J A, GOODWIN T M. Clinical risk factors for placenta previa-placenta accreta[J]. Am J Obstet Gynecol, 1997, 177(1): 210–214. DOI:10.1016/s0002-9378(97)70463-0 |
[17] | DEMIRCI O, TUGǦRUL A S, YILMAZ E, et al. Emergency peripartum hysterectomy in a tertiary obstetric center: nine years evaluation[J]. J Obstet Gynaecol Res, 2011, 37(8): 1054–1060. DOI:10.1111/j.1447-0756.2010.01484.x |
[18] | ALFIREVIC Z, TANG A W, COLLINS S L, et al. Pro forma for ultrasound reporting in suspected abnormally invasive placenta (AIP): an international consensus[J]. Ultrasound Obstet Gynecol, 2016, 47(3): 276–278. DOI:10.1002/uog.15810 |
[19] | RITEAU A S, TASSIN M, CHAMBON G, et al. Accuracy of ultrasonography and magnetic resonance imaging in the diagnosis of placenta accreta[J]. PLoS ONE, 2014, 9(4): e94866. DOI:10.1371/journal.pone.0094866 |
[20] | BLANCHETTE H. The rising cesarean delivery rate in America: what are the consequences[J]. Obstet Gynecol, 2011, 118(3): 687–690. DOI:10.1097/AOG.0b013e318227b8d9 |
[21] | FITZPATRICK K E, SELLERS S, SPARK P, et al. The management and outcomes of placenta accreta, increta, and percreta in the UK: a population-based descriptive study[J]. BJOG, 2014, 121(1): 62–70. DOI:10.1111/1471-0528.12405 |