2. 400038 重庆, 陆军军医大学(第三军医大学):医学心理系军事心理学教研室
2. Department of Military Psychology, Faculty of Medical Psychology, Army Medical University(Third Military Medical University), Chongqing, 400038, China
新兵作为刚步入军营的特殊群体,面临着新的环境、任务、角色及生活方式转变等诸多挑战,若不能尽快适应部队的生活与节奏,及时调整好心态,则容易产生抑郁情绪等心理健康问题,进而会影响部队的安全稳定和战斗力[1-2]。情感人格(即情感神经科学人格)作为一种人格特质,是一种稳定的情感特征,它调节着个体对情绪刺激的反应和情感倾向,与个体的情绪体验密切相关,同时影响着个体的认知过程[3-4]。MONTAG等[5]研究认为个体情感人格的差异与其体验到的抑郁情绪密切相关,情感人格在一定程度上可以预测个体抑郁的发生。陈珑等[3-4]认为军校医学生在面对应激和压力时,积极情感人格特质明显的个体产生的合理认知偏向和正性情感体验更多,而消极情感人格特质明显的个体则更容易表现出沮丧等负性情感和负性认知偏向。
目前,国内外关于军人情感人格方面的研究很少见,尤其是关于新兵情感人格方面的研究更为罕见。因此,本研究将针对新兵这一特殊群体,探讨新兵的情感人格特点及其与抑郁、正负性情感、认知偏向之间的关系,旨在预测新兵的情绪体验及心理健康水平,对有针对性的对其开展心理健康教育和训练,维护其心理健康提供依据和指导。
1 资料与方法 1.1 研究对象2017年11月中旬对陆军某部2017年秋季入伍新兵进行方便抽样调查,共发放问卷570份,剔除资料不完整的问卷13份,回收有效问卷557份,有效率97.72%。被调查者均为男性,年龄16~24(19.27± 1.66)岁,初中学历的新兵有12人(2.15%),高中学历有265人(47.58%),大学以上学历有280人(50.27%)。
1.2 研究方法 1.2.1 测评工具 1.2.1.1 自编问卷收集被试的性别、年龄、文化程度及对部队环境适应程度等一般资料。
1.2.1.2 情感神经科学人格量表(Affective Neuroscience Personality Scales,ANPS)该量表共112个题目,分为6个初级情感人格因子及4个社会情感人格因子,6个初级情感人格因子分别为探索、恐惧、关爱、愤怒、娱乐、悲伤,4个社会情感人格因子分别为信仰(灵性)、支配、社会期许、社会性焦虑。此量表主要评定个体的初级情感人格结构。此外,探索、关爱、娱乐3个初级情感人格因子可合并为积极情感人格,恐惧、愤怒、悲伤3个因子可合并为消极情感人格,2个高阶情感人格维度。本量表采用Likert 4点量表评定法,从1~4分别表示“非常同意”“同意”“不同意”和“非常不同意”。此量表在军校医学生群体中的信效度较好[3-4]。由于社会情感倾向存在中西方的文化和宗教差异,因此本研究只使用原量表的6个初级情感人格因子和2个高阶情感人格维度。该量表在新兵群体中的信效度较好,其中各因子的内部一致性信度分别为探索0.474、关爱0.767、娱乐0.656、恐惧0.675、愤怒0.778、悲伤0.735、积极情感人格0.786、消极情感人格0.878。
1.2.1.3 贝克抑郁量表第2版(Beck Depression Inventory-Ⅱ,BDI-Ⅱ)该量表共21个条目,0~3级评分。该量表具有较高的信度和效度[1, 6-7]。
1.2.1.4 正负性情感量表(Chinese version of Positive and Negative Affect Schedule,PANAS-C)此量表包括18个形容词,分为2个情感维度,分别评价正性情感和负性情感,采用Likert 5点量表评定法,从1~5分别表示“根本没有”到“非常强烈”。此量表应用广泛,具有良好的信效度[8]。
1.2.1.5 正负性认知偏向量表(Attention to Positive and Negative Information Scale,APNIS)共26个题目,分为正性认知偏向和负性认知偏向2个维度,主要针对个体对自己和他人的认知偏向正性或负性的状态以及态度上的强弱进行评定。采用Likert 5点量表评定法,从1~5分别表示“完全不符合”到“完全符合”,该量表内部一致性信度为0.72~0.84[9-10]。
1.2.1.6 测评方法以连队为单位组织问卷调查,向各连队负责人说明此次调研的目的和意义,利用各连队集中学习的时间,在被试知情同意的前提下,主试统一宣读指导语并对被试提出的问题现场进行统一回答,要求被试当堂完成全部问卷,由主试全部收回。将收集到的数据进行2次录入,核查无误后进行统计分析。
1.3 统计学分析采用SPSS 23.0统计软件进行独立样本t检验和相关性分析。检验水准:α=0.05。
2 结果 2.1 不同文化程度新兵的情感人格特点比较根据被试的文化程度进行分组,将被试分为大专以下组(初中、高中)、大专以上组,然后对不同文化程度组新兵进行6个初级情感人格因子及2个高阶情感人格维度的独立样本t检验。结果显示,大专以下和大专以上文化程度的新兵仅在初级情感人格的恐惧因子得分上差异有统计学意义(P < 0.05)。单看恐惧因子,文化程度为大专以下的新兵和大专以上的新兵相比表现为文化程度越高,个体的恐惧情感人格特点越不明显(表 1)。
文化程度 | n | 探索 | 关爱 | 娱乐 | 恐惧 | 愤怒 | 悲伤 | 积极情感人格 | 消极情感人格 |
大专以下 | 277 | 21.31±2.86 | 26.73±4.64 | 22.79±3.90 | 19.97±3.78 | 16.82±4.71 | 18.62±4.17 | 70.82±8.71 | 55.41±10.82 |
大专以上 | 280 | 21.53±3.26 | 27.17±4.42 | 22.64±4.17 | 19.21±4.54 | 16.11±5.06 | 18.55±4.86 | 71.34±9.08 | 53.88±12.61 |
t | 0.850 | 1.150 | -0.440 | 0.659 | -1.700 | -0.190 | 0.680 | -1.540 | |
P | 0.395 | 0.250 | -2.140 | 0.033 | 0.089 | 0.853 | 0.497 | 0.124 |
2.2 对部队环境不同适应程度新兵的情感人格特点比较
根据被试自我报告的对部队环境的适应程度结果进行分组,将被试分为适应组和不适应组,然后对不同适应程度组新兵进行6个初级情感人格因子及2个高阶情感人格维度的独立样本t检验。结果显示:在部队环境适应程度上,除探索因子外,5个初级情感人格因子及2个高阶情感人格维度的得分差异均具有统计学意义(P < 0.01)。对部队环境适应的新兵在关爱、娱乐、积极情感人格上的得分显著高于不适应者,在恐惧、愤怒、悲伤、消极情感人格上的得分显著低于不适应者(表 2)。
适应程度 | n | 探索 | 关爱 | 娱乐 | 恐惧 | 愤怒 | 悲伤 | 积极情感人格 | 消极情感人格 |
适应 | 461 | 21.49±3.07 | 27.39±4.15a | 23.17±3.69a | 19.02±3.88a | 15.67±4.43a | 17.85±4.06a | 72.06±8.11a | 52.53±10.45a |
不适应 | 96 | 21.09±3.04 | 24.79±5.60 | 20.50±4.84 | 22.36±4.52 | 20.27±5.24 | 22.14±4.95 | 66.38±10.84 | 64.77±12.49 |
t | 1.15 | 4.33 | 5.11 | -7.46 | -8.96 | -9.02 | 4.86 | -10.07 | |
a:P < 0.01,与不适应比较 |
2.3 新兵情感人格与抑郁、正负性情感、认知偏向的相关分析
相关分析显示,除探索因子外,积极情感人格及关爱、娱乐2个因子与正性情感、正性认知偏向均呈显著正相关(r值分别为0.483、0.475;0.470、0.479;0.478、0.389,P < 0.01);消极情感人格及其各因子与抑郁、负性情感、负性认知偏向均呈显著正相关(r值分别为0.536、0.535、0.550;0.428、0.451、0.464;0.451、0.450、0.454;0.509、0.487、0.508,P < 0.01)。此外,探索与正性认知偏向、负性认知偏向呈现显著正相关(r值分别为0.156、0.087,P < 0.05),与抑郁、正性情感、负性情感的相关不显著(P>0.05,表 3)。
项目 | 抑郁 | 正性情感 | 负性情感 | 正性认知偏向 | 负性认知偏向 |
探索 | 0.005 | 0.075 | 0.038 | 0.156b | 0.087a |
关爱 | -0.300b | 0.470b | -0.283b | 0.479b | -0.192b |
娱乐 | -0.349b | 0.478b | -0.274b | 0.389b | -0.250b |
恐惧 | 0.428b | -0.381b | 0.451b | -0.270b | 0.464b |
愤怒 | 0.451b | -0.413b | 0.450b | -0.395b | 0.454b |
悲伤 | 0.509b | -0.426b | 0.487b | -0.328b | 0.508b |
积极情感人格 | -0.310b | 0.483b | -0.256b | 0.475b | -0.181b |
消极情感人格 | 0.536b | -0.472b | 0.535b | -0.387b | 0.550b |
a:P < 0.05,b:P < 0.01 |
2.4 新兵情感人格与抑郁、正负性情感、认知偏向的回归分析
新兵情感人格各因子分别与抑郁、正负性情感、正负性认知偏向进行多元逐步回归分析,结果显示,情感人格能够分别预测新兵抑郁、正负性情感、正负性认知偏向的31.1% ~32.7%、29.7% ~38.6%、29.1% ~31.8%的变异量。其中部分情感人格因子对抑郁、正负性情感、正负性认知偏向的预测力较强,积极情感人格及其因子对正性情感、正性认知偏向有正向预测作用,对抑郁、负性情感、负性认知偏向有负向预测作用;消极情感人格及其因子对抑郁、负性情感、负性认知偏向有正向预测作用,对正性情感、正性认知偏向有负向预测作用。回归方程不存在多重共线性问题(表 4~6)。
项目 | B | β | t | R | R2 |
抑郁Y1 | |||||
(常量) | -2.250 | -1.063 | |||
娱乐X3 | -0.328 | -0.196 | -5.325b | ||
恐惧X4 | 0.218 | 0.136 | 2.960b | 0.572 | 0.327 |
愤怒X5 | 0.190 | 0.137 | 2.806b | ||
悲伤X6 | 0.407 | 0.273 | 5.275b | ||
正性情感Y2 | |||||
(常量) | 21.447 | 9.304b | |||
关爱X2 | 0.405 | 0.269 | 6.972b | ||
娱乐X3 | 0.439 | 0.260 | 6.691b | 0.621 | 0.386 |
恐惧X4 | -0.277 | -0.170 | -4.005b | ||
悲伤X6 | -0.248 | -0.165 | -3.759b | ||
负性情感Y3 | |||||
(常量) | 6.971 | 4.406b | |||
关爱X2 | -0.131 | -0.127 | -3.167b | ||
恐惧X4 | 0.244 | 0.219 | 4.660b | 0.549 | 0.301 |
愤怒X5 | 0.102 | 0.107 | 1.992a | ||
悲伤X6 | 0.252 | 0.244 | 4.660b | ||
正性认知偏向Y4 | |||||
(常量) | 44.000 | 16.716b | |||
关爱X2 | 0.491 | 0.293 | 6.714b | 0.547 | 0.299 |
娱乐X3 | 0.361 | 0.192 | 4.739b | ||
愤怒X5 | -0.329 | -0.212 | -5.329b | ||
负性认知偏向Y5 | |||||
(常量) | 17.000 | 8.235b | |||
探索X1 | 0.160 | 0.083 | 2.206a | ||
娱乐X3 | -0.165 | -0.113 | -2.868b | 0.564 | 0.318 |
恐惧X4 | 0.260 | 0.185 | 3.937b | ||
愤怒X5 | 0.170 | 0.141 | 2.858b | ||
悲伤X6 | 0.342 | 0.262 | 5.025b | ||
a:P < 0.05,b:P < 0.01 |
项目 | B | β | t | R | R2 |
抑郁Y1 | |||||
(常量) | -1.203 | -0.462 | |||
积极情感人格X7 | -0.124 | -0.163 | -4.405a | 0.558 | 0.311 |
消极情感人格X8 | 0.279 | 0.487 | 13.171a | ||
正性情感Y2 | |||||
(常量) | 23.208 | 9.084a | |||
积极情感人格X7 | 0.287 | 0.375 | 10.433a | 0.592 | 0.350 |
消极情感人格X8 | -0.208 | -0.359 | -9.989a | ||
负性情感Y3 | |||||
(常量) | 7.515 | 4.118a | |||
积极情感人格X7 | -0.055 | -0.104 | -2.778a | 0.545 | 0.297 |
消极情感人格X8 | 0.201 | 0.504 | 13.491a | ||
正性认知偏向Y4 | |||||
(常量) | 45.551 | 15.343a | |||
积极情感人格X7 | 0.336 | 0.394 | 10.503a | 0.539 | 0.291 |
消极情感人格X8 | -0.173 | -0.268 | -7.140a | ||
负性认知偏向Y5 | |||||
(常量) | 15.857 | 15.963a | 0.550 | 0.302 | |
消极情感人格X8 | 0.276 | 0.550 | 15.511a | ||
a:P < 0.01 |
项目 | 多元回归方程 | F |
抑郁Y1 | ||
初级情感人格 | Y1=-2.250-0.328 X3+0.218 X4+0.190 X5+0.407 X6 | 67.189a |
高阶情感人格 | Y1=-1.203-0.124 X7+0.279 X8 | 125.293a |
正性情感Y2 | ||
初级情感人格 | Y2=21.477+0.405 X2+0.439 X3-0.277 X4-0.248 X6 | 86.624a |
高阶情感人格 | Y2=23.208+0.287 X7-0.208 X8 | 149.278a |
负性情感Y3 | ||
初级情感人格 | Y3=6.971-0.131 X2+0.244 X4+0.102 X5+0.252 X6 | 59.450a |
高阶情感人格 | Y3=7.515-0.055 X7+0.201 X8 | 116.758a |
正性认知偏向Y4 | ||
初级情感人格 | Y4=44.000+0.491 X2+0.361 X3-0.329 X5 | 78.745a |
高阶情感人格 | Y4=45.511+0.336 X7-0.173 X8 | 113.561a |
负性认知偏向Y5 | ||
初级情感人格 | Y5=17.000+0.160 X1-0.165 X3+0.260 X4+0.170 X5+0.342 X6 | 51.493a |
高阶情感人格 | Y5=15.857+0.276 X8 | 240.594a |
a:P < 0.01 |
2.5 积极、消极情感人格新兵在抑郁、正负性情感、认知偏向上的比较
根据心理测量学原理,将所有数据依照积极情感人格总分高低排序,然后取得分最多的27%为“积极情感人格组”;将所有数据依照消极情感人格总分高低排序,然后取得分最多的27%为“消极情感人格组”;若被试在积极情感人格组和消极情感人格组中同时出现,则这部分数据删除不计。然后对2组进行抑郁、正负性情感和认知偏向的独立样本t检验。结果显示,积极情感人格组在正性情感、正性认知偏向上的得分显著高于消极情感人格组(P < 0.01),在抑郁、负性情感、负性认知偏向上的得分显著低于消极情感人格组(P < 0.01),见表 7。
情感人格 | n | 抑郁 | 正性情感 | 负性情感 | 正性认知偏向 | 负性认知偏向 |
积极情感人格 | 123 | 2.74±3.74 a | 36.91±5.48 a | 12.55±3.43 a | 64.84±6.46 a | 29.17±4.96 a |
消极情感人格 | 114 | 11.29±9.07 | 27.31±6.00 | 18.27±5.29 | 55.91±7.58 | 35.63±5.80 |
t | -9.35 | 12.88 | -9.79 | 9.77 | -9.23 | |
a:P < 0.01,与消极情感人格比较 |
3 讨论
本研究发现大专以下组和大专以上组的新兵仅在情感人格的恐惧因子上得分差异有统计学意义。不同文化程度新兵在情感人格上差异不显著的原因可能与情感神经科学人格量表的编制理论及被试为16周岁,高中以上文化程度的新兵有关。情感神经科学人格量表是DAVIS等[11]在PANKSEPP的神经进化、跨哺乳动物情感神经科学理论基础上编制出的测评工具。该量表旨在从神经生物学、情感神经科学角度对人格加以研究[12-14]。本研究中的被试为16周岁以上,文化程度主要在高中以上的男性新兵,样本同质性高,处于青春期的中后期,生理、心理发育基本成熟,人格特点相对稳定[15]。此外,本研究在被试文化程度上的分类比较简单,将初中、高中合并为大专以下,将大专、本科、硕士、博士等层次合并为大专以上,未加以明确区分,也可能对结果产生影响。
本研究发现对部队环境适应程度不同的新兵在情感人格上存在显著差异,对部队环境适应的新兵在积极情感人格及其因子上的得分显著高于不适应者(探索因子除外),在消极情感人格及其各因子上的得分显著低于不适应者,由此说明积极情感人格特质明显的新兵对部队环境的适应性强于消极情感人格特质明显的新兵。这一结果与陈珑等[3]关于军校医学生对军校环境不同适应程度与情感人格特点之间关系的研究结果基本一致。对部队环境适应与不适应的新兵在探索因子上得分差异无统计学意义,可能与该建构在新兵群体中的适用性有关,有待进一步分析讨论。
新兵情感人格与抑郁、正负性情感、正负性认知偏向之间相关分析发现,积极情感人格及其各因子与正性情感、正性认知偏向显著正相关,与抑郁、负性情感、负性认知偏向显著负相关;消极情感人格及其各因子与抑郁、负性情感、负性认知偏向显著正相关,与正性情感、正性认知偏向显著负相关。初级情感人格各因子中与抑郁相关性最强的为悲伤因子,与MONTAG等[5]、DERIS等[16]的研究结论一致。情感人格各因子与正负性情感、正负性认知偏向之间的关系与ABELLA等[12]、PINGAULT等[17]、陈珑等[3-4]的研究结果基本一致。
多元回归分析结果显示,新兵情感人格对抑郁、正负性情感、正负性认知偏向均有较强的预测力。情感人格能够预测30%左右的抑郁变异量、正性情感变异量、负性情感变异量、正性认知偏向变异量、负性认知偏向变异量。积极情感人格及其因子对正性情感、正性认知偏向为正向预测起促进作用,对抑郁、负性情感、负性认知偏向为负向预测起抑制作用;消极情感人格及其各因子对抑郁、负性情感、负性认知偏向为正向预测,对正性情感、正性认知偏向起抑制作用为负向预测。本研究中情感人格的娱乐、恐惧、愤怒、悲伤4个因子对抑郁有显著预测作用,能够预测32.7%的抑郁变异量,MONTAG等[5]的研究发现健康人群的探索、娱乐、恐惧、愤怒、悲伤5个因子可以预测38.7%的抑郁变异量。本研究与MONTAG等[5]研究的差异主要表现在探索因子上,可能是由于探索因子在新兵中的信度不佳所致,有待进一步分析讨论。
此外,本研究对积极情感人格特质、消极情感人格特质明显的新兵在抑郁、正负性情感、认知偏向上进行了比较,结果发现:积极情感人格特质更明显的个体,表现出了更少的抑郁情绪,更多的正性情感,更强的正性认知偏向水平;消极情感人格特质更明显的个体,表现出了更多的抑郁情绪,更多的负性情感,更强的负性认知偏向。不同情感人格新兵在正负性情感、认知偏向上差异的结果与陈珑等[3]在军校医学生中的研究结果一致。
综上所述,新兵的情感人格与个体对部队环境的适应性及抑郁、正负性情感、正负性认知偏向之间关系密切。积极情感人格会促进个体有更多的正性情感体验、正性认知偏向,减少抑郁情绪体验,增强对部队环境的适应性;消极情感人格则会促进新兵体验到更多的抑郁等负性情绪情感及增强对外界事物的不合理认知,阻碍对部队环境的适应。在今后的新兵心理健康维护工作中,应重点加强对那些消极情感人格特质显著的个体进行关注与干预,纠正其负性、不合理认知,帮助其形成积极的认知,进而促进其产生更多积极正性的情绪体验,减少抑郁情绪,保持阳光心态,提升其心理健康水平和心理调适能力,使其尽快适应、融入部队,为提高部队战斗力做好保障。
[1] |
王立菲, 杨国愉, 赵梦雪, 等. 自动思维、童年期创伤与新兵抑郁的关系[J].
第三军医大学学报, 2015, 37(15): 1590–1592.
WANG L F, YANG G Y, ZHAO M X, et al. Automatic thinking, childhood trauma and depression in recruits[J]. J Third Mil Med Univ, 2015, 37(15): 1590–1592. |
[2] |
徐松, 付春安, 伍晓刚, 等. 某部新兵人格特征及心理健康水平调查与分析[J].
人民军医, 2015, 58(7): 725–727.
XU S, FU C A, WU X G, et al. Investigation and analysis of personality characteristics and mental health level of recruits[J]. People Mil Surg, 2015, 58(7): 725–727. |
[3] |
陈珑, 彭李, 于永菊, 等. 军校医学生情感风格特点及其与心理弹性正负性情感和认知偏向的关系[J].
中华行为医学与脑科学杂志, 2013, 22(7): 636–639.
CHEN L, PENG L, YU Y J, et al. Affective style characteristics and the relationships between affective style, resilience, positive and negative affect, cognitive attention in military medical student[J]. Chin J Behav Med Brain Sci, 2013, 22(7): 636–639. DOI:10.3760/cma.J.issn.1674-6554.2013.07.020 |
[4] |
陈珑. 军校医学生的情感人格与情绪、认知偏向和心理弹性的关系研究[D]. 重庆: 第三军医大学, 2014.
CHEN L. Affective neuroscience personality characteristics and its relationship with emotion, cognitive bias, and resilience in military medical students[D]. Chongqing: Third Mil Med Univ, 2014. |
[5] | MONTAG C, WIDENHORN-MVLLER K, PANKSEPP J, et al. Individual differences in Affective Neuroscience Personality Scale (ANPS) primary emotional traits and depressive tendencies[J]. Compr Psychiatry, 2017, 73: 136–142. DOI:10.1016/j.comppsych.2016.11.007 |
[6] |
杨文辉, 刘绍亮, 周烃, 等. 贝克抑郁量表第2版中文版在青少年中的信效度[J].
中国临床心理学杂志, 2014, 22(2): 240–245.
YANG W H, LIU S L, ZHOU T, et al. Reliability and validity of Chinese version of the Beck Depression Inventory-Ⅱ in Chinese adolescents[J]. Chin J Clin Psychol, 2014, 22(2): 240–245. |
[7] |
孙晓艳, 李怡雪, 余灿清, 等. 中文版抑郁量表信效度研究的系统综述[J].
中华流行病学杂志, 2017, 38(1): 110–116.
SUN X Y, LI Y X, YU C Q, et al. Reliability and validity of depression scales of Chinese version: a systemic review[J]. Chin J Epidemiol, 2017, 38(1): 110–116. |
[8] |
邱林, 郑雪, 王雁飞. 积极情感消极情感量表(PANAS)的修订[J].
应用心理学, 2008, 14(3): 249–254.
QIU L, ZHENG X, WANG Y F. Revision of the Positive Affect and Negative Affect Scale[J]. Chin J Applied Psychol, 2008, 14(3): 249–254. |
[9] | NOGUCHI K, GOHM C L, DALSKY D J. Cognitive tendencies of focusing on positive and negative information[J]. J Res Personality, 2006, 40(6): 891–910. DOI:10.1016/j.jrp.2005.09.008 |
[10] |
张世昌, 杨倩, 于永菊, 等. 某部新兵集训期应激水平和情绪体验与注意偏向特点的关系[J].
第三军医大学学报, 2016, 38(13): 1577–1580.
ZHANG S C, YANG Q, YU Y J, et al. Relationship of training stress levels and emotional experience with characteristics of attentional bias in new recruits[J]. J Third Mil Med Univ, 2016, 38(13): 1577–1580. DOI:10.16016/j.1000-5404.201509028 |
[11] | DAVIS K L, PANKSEPP J. The brain's emotional foundations of human personality and the Affective Neuroscience Personality Scales[J]. Neurosci Biobehav Rev, 2011, 35(9): 1946–1958. DOI:10.1016/j.neubiorev.2011.04.004 |
[12] | ABELLA V, PANKSEPP J, MANGA D, et al. Spanish validation of the Affective Neuroscience Personality Scales[J]. Span J Psychol, 2011, 14(2): 926–935. DOI:10.5209/rev_sjop.2011.v14.n2.38 |
[13] | PANKSEPP J. Cross-species affective neuroscience decoding of the primal affective experiences of humans and related animals[J]. PLoS ONE, 2011, 6(9): e21236. DOI:10.1371/journal.pone.0021236 |
[14] | PANKSEPP J. The cross-mammalian neurophenomenology of primal emotional affects:From animal feelings to human therapeutics[J]. J Comp Neurol, 2016, 524(8): 1624–1635. DOI:10.1002/cne.23969 |
[15] |
王登峰, 崔红. 中国人的人格特点与中国人人格量表(QZPS与QZPS-SF)的常模[J].
心理学探新, 2004, 24(4): 43–51.
WANG D F, CUI H. Characteristics of Chinese Personality and the Norm for Chinese Personality Scales (QZPS and QZPS-SF)[J]. Psychol Explor, 2004, 24(4): 43–51. |
[16] | DERIS N, MONTAG C, REUTER M, et al. Functional connectivity in the resting brain as biological correlate of the Affective Neuroscience Personality Scales[J]. Neuroimage, 2017, 147: 423–431. DOI:10.1016/j.neuroimage.2016.11.063 |
[17] | PINGAULT J, POUGA L, GRōZES J, et al. Determination of emotional endophenotypes:A validation of the Affective Neuroscience Personality Scales and further perspectives[J]. Psychol Assess, 2012, 24(2): 375–385. DOI:10.1037/a0025692 |