3. 400038 重庆,陆军军医大学(第三军医大学):基础部外语教研室;
2. 418000 湖南 怀化,31633 部队;
4. 361000 福建厦门,君沣信息科技有限公司;
5. 401331 重庆,重庆师范大学教育科学学院
3. Department of Foreign Languages, Army Medical University(Third Military Medical University), Chongqing, 400038;
2. Troop 31633, Huaihua, Hunan Province, 418000;
4. Jun Feng Information Technology Co Ltd, Xiamen, Fujian Province, 361000;
5. School of Education Science, Chongqing Normal University, Chongqing, 401331, China
陆军航空兵部队是地面战场之翼,是陆军实现空中突击、精确作战、立体作战和全域作战的新型作战力量,是衡量陆军数字化和信息化水平的重要标志。陆航部队担负灾区救援、物资补给等高风险、高强度任务,工作环境极端、任务要求严格。地面人员装备维护、设备检修压力大,管理人员落实安全稳定任务重[1],飞行员则长期处于应激状态[2],而且工作-家庭矛盾普遍存在,使得部分陆航官兵产生心理困扰[3],出现了睡眠、情绪等身心问题[4]。最重要的是,信息化条件下军事变革正在推进,军队结构重组力量编成基本落地,陆航官兵面临装备更新、岗位轮换、驻地搬迁、长期战备等新的考验,这对其心理健康水平提出了更高要求。
军内调研报告显示,管理对心理健康的影响尤为重大。地方研究也表明,领导对于提升工作效率以及构建员工与组织间的良好关系非常重要[5]。变革型领导是西方领导理论研究的热点问题,近5年中国学者对变革型领导的研究也很关注。文献[6]指出,中国的变革型领导主要包括8类行为或特征:榜样示范、奉献精神、品德高尚、领导魅力、愿景激励、智能激发、个性化关怀、寄予厚望。变革型领导与组织承诺[7]、员工满意度、领导有效性和离职意向有关。德行垂范与愿景激励对组织承诺有显著的正向影响[2]。在对护理人员的研究中,变革型领导与组织承诺、组织承诺与工作绩效之间均有关系[8]。变革型领导对创新也有积极的影响[9-10]。在高度集中、管理严格的组织中,领导者如果能在与下属互动的过程中赢得认同,下属就会感受到更多公平和积极情绪, 从而更加主动的投入工作[5]。但目前军队对变革型领导是否影响官兵心理健康状态研究的较少,地方研究也较缺乏二者关系的客观直接证据。此外,以往研究更为重视陆航飞行员的睡眠[4]、心理弹性[2]、心理状况[3]等特征分析,而较少关注组织承诺是影响心理健康的重要因素。美军研究证实,一个有承诺的服役人员是能够紧紧依附于他所在的组织的。组织承诺强的个体在工作中表现更好,更有可能留在部队,并表现出更多有利于组织而非个人职责义务的组织公民行为[11]。因此,理解组织承诺的概念和本质、影响因素和结果, 对保持一个具有昂扬斗志和做好战斗准备的群体是至关重要的[12]。有研究表明,组织是有必要根据员工集体主义导向的差异, 采用不同的激励措施以提高员工的组织承诺和降低离职倾向的[13]。尤其是组织情感承诺(下称“情感承诺”),它是承诺中“想要的”成分,意味着一个士兵对服兵役本身或某个单位情感上的依恋或认同[11],情感承诺对心理健康、满意度、工作绩效、士气等均有促进作用。军改期间,以变革型领导和组织承诺的视角,研究其对军人心理健康状态的影响具有十分重大的现实意义。因此,本研究针对军队变革型领导、组织情感承诺和军人心理健康的相互关系和可能的结构模型进行了科学探索。
1 对象与方法 1.1 研究对象经学校伦理委员会批准(2017),对4 562名陆航官兵开展心理测评,未获得知情同意授权的189份,分析数据4 373份(95.86%)。年龄介于17~51岁,中位数24岁;军龄介于1~32年,中位数5年。基本情况见表 1。
人数 | 百分比(%) | ||
性别 | |||
男 | 4 317 | 98.7 | |
女 | 56 | 1.3 | |
人员类别 | |||
军政后装 | 1 099 | 25.1 | |
专业技术军官 | 486 | 11.1 | |
文职干部 | 3 | 0.1 | |
士官 | 1 551 | 35.5 | |
士兵 | 1 234 | 28.2 | |
工作类型 | |||
飞行人员 | 984 | 22.5 | |
机务 | 709 | 16.2 | |
机关 | 98 | 2.2 | |
修理 | 324 | 7.4 | |
指挥勤务 | 183 | 4.2 | |
场站 | 819 | 18.7 | |
其他 | 1 256 | 28.7 |
1.2 实施程序
2017年6月22日至7月10日期间,整群抽取5大战区11个省、市地区的陆航单位进行心理测试。主试为心理学研究生以上学历专业人员,辅试为测评软件开发者和部队管理人员。主被试经两次统一培训,指导陆航官兵开展测评,告知被试施测目的、具体方法和进行问题解答。本次调研使用自主研发的“智能军人心理测评训练系统”,最大通过量为32人,以平板电脑为终端、智能手机为采集端。被试独立完成测评后将仪器交下一名继续登录使用。知情同意书、指导语和量表题项由测评设备统一呈现,被试根据自身实际情况授权同意和作答。数据结果由计算机系统按标准格式导出。
1.3 测量工具 1.3.1 变革型领导问卷(transformational leadership questionnaire,TLQ)选取李超平等[6]2005年编制的变革型领导问卷26个题项,包含德行垂范、愿景激励、领导魅力、个性化关怀4个维度,经修订后适用于军队,采用Likert五分等级量表测试。本研究样本中,内部一致性α系数处于0.90~0.94之间,GFI=0.999,CFI=1.000, RMSEA =0.007,模型拟合较好。
1.3.2 90项症状清单(symptom checklist 90,SCL-90)采用Likert五分等级量表测试,要求受测者对项目所描述症状的程度进行自评,得分越高提示心理健康水平越低。有较高的信效度和较多的常模参照[14-17]。本研究样本中,部分因子在心理健康状态潜变量的模型构建中,内部一致性α系数在0.84~0.93之间,GFI=0.949,CFI=0.857, RMSEA=0.04,模型拟合较好。
1.3.3 组织情感承诺量表(organizational affective commitment scales,OACS)在Allen和Meyer1996年发布的OACS [18]的基础上,进行简版中文修订,共4个题目,采用Likert五分等级量表测试。本研究样本中,该量表总的内部一致性α系数在0.77~0.91之间,GFI=0.959,CFI=0.933, RMSEA=0.08,模型拟合较好。
1.4 统计学分析采用SPSS 24.0进行回归分析、双变量相关分析、独立样本t检验,运用Amos 21.0进行模型检验和中介模型分析。
2 结果 2.1 军队变革型领导和组织情感承诺对心理健康状态的逐步回归将军队变革型领导(x1)、情感承诺(x2)、年龄(x3)、军龄(x4)、性别(x5)、人员类别(x6)、工作类型(x7)作为自变量,纳入对SCL-90(y)的回归分析,年龄、军龄、性别、人员类别和工作类型不显著(P>0.05)均未纳入,最终得到有效回归方程y=-0.074-0.311x1-0.246x2,F为200.796,P < 0.01。调整的判定系数R2为0.245。
2.2 军队变革型领导与组织情感承诺的相关军队变革型领导中的德行垂范、愿景激励、个性化关怀和领导魅力维度同组织情感承诺均呈中等程度的正相关关系(P < 0.01,表 2)。
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
1-情感承诺 | 1 | ||||
2-德行垂范 | 0.476a | 1 | |||
3-愿景激励 | 0.490a | 0.831a | 1 | ||
4-个性化关怀 | 0.471a | 0.845a | 0.866a | 1 | |
5-领导魅力 | 0.482a | 0.816a | 0.824a | 0.842a | 1 |
a:P < 0.01 |
2.3 军队变革型领导、组织情感承诺与SCL-90部分因子的相关
军队变革型领导中的德行垂范、愿景激励、个性化关怀和领导魅力维度,以及组织情感承诺得分与SCL-90量表中抑郁、其他、偏执、敌对、精神病性和强迫得分呈中等程度的显著负相关(P < 0.01,表 3)。
抑郁 | 其他 | 偏执 | 敌对 | 精神病性 | 强迫 | |
德行垂范 | -0.418a | -0.389a | -0.405a | -0.381a | -0.358a | -0.375a |
愿景激励 | -0.401a | -0.372a | -0.377a | -0.359a | -0.346a | -0.357a |
个性化关怀 | -0.420a | -0.391a | -0.398a | -0.377a | -0.367a | -0.373a |
领导魅力 | -0.408a | -0.368a | -0.378a | -0.360a | -0.360a | -0.362a |
情感承诺 | -0.421a | -0.368a | -0.364a | -0.361a | -0.358a | -0.354a |
a:P < 0.01 |
2.4 组织情感承诺高低分组在心理健康、军队变革型领导的差异
按照四分位法将标准化以后的组织情感承诺分为高分组和低分组,并在高低分组间,将SCL-90部分因子和军队变革型领导的正态化后的得分做差异比较。结果显示,情感承诺低分组在德行垂范、愿景激励、个性化关怀和领导魅力得分上显著低于高分组,而在SCL-90部分因子得分上情况相反(P < 0.01,表 4)。
变量 | 低分组(n=1 264人) | 高分组(n=2 162人) | t |
德行垂范 | -0.67±1.13 | 0.41±0.71 | -30.71a |
愿景激励 | -0.68±1.14 | 0.41±0.69 | -30.79a |
个性化关怀 | -0.65±1.15 | 0.40±0.70 | -29.37a |
领导魅力 | -0.67±1.14 | 0.42±0.67 | -30.97a |
强迫 | 0.45±1.26 | -0.28±0.70 | 19.00a |
抑郁 | 0.53±1.36 | -0.30±0.56 | 20.58a |
敌对 | 0.43±1.33 | -0.27±0.60 | 17.84a |
偏执 | 0.46±1.41 | -0.26±0.58 | 17.29a |
精神病性 | 0.45±1.42 | -0.25±0.54 | 16.91a |
其他 | 0.46±1.32 | -0.27±0.67 | 18.52a |
a:P < 0.01 |
2.5 组织情感承诺的中介作用
中介模型显示,组织情感承诺在军队变革型领导对心理健康状态的影响中起部分中介作用,中介效应值为-0.20;军队变革型领导对情感承诺的影响为0.52,对心理健康状态的直接影响是-0.37。中介模型的绝对拟合指数χ2/df=4.26,该值< 5,P < 0.01,表明模型可接受;渐进残差均方和平方根RMSEA=0.027 < 0.08;拟合指数GFI=0.942,AGFI=0.908,NFI=0.876,IFI=0.902,CFI=0.901,表明模型拟合好,见图 1。
3 讨论
回归方程中,军队变革型领导和情感承诺对心理健康状态的影响是显著的,二者能解释心理健康状态24.5%的变异。而年龄、军龄、性别、人员类别和工作类型在方程中对心理健康状态的影响不显著,并没有进入回归方程,说明军队变革型领导和组织情感承诺对心理健康状态的影响是不受研究对象的年龄、军龄、性别、人员类别和工作类型影响的,为下一步分析变量间相关关系和模型探索排除了无关变量。
在军队变革型领导的4个维度中,德行垂范、愿景激励、个性化关怀和领导魅力与情感承诺均有中等程度的正相关,说明军队变革型领导对官兵情感承诺有积极作用,这与既往众多研究结果一致[7, 9, 19]。德行垂范、愿景激励、个性化关怀和领导魅力维度与抑郁、其他、偏执、敌对、精神病性和强迫得分呈中等程度的负相关,这就说明变革型领导得分越高,心理健康水平就越高,尤其是同心理健康中思维、情绪以及精神病性方面的状态有关。一直以来,管理都是影响官兵心理健康的重要因素,尤其是领导风格对单位管理起到的至关重要的作用,通过本研究数据进一步证实了,领导类型对官兵心理健康状态的重要关系。而这种关系不仅仅是直接作用与心理健康的,还要通过战士对组织形成的情感承诺起作用。结果显示,情感承诺与抑郁、其他、偏执、敌对、精神病性和强迫得分呈中等程度负相关,说明情感承诺得分越高,心理健康水平越高。进一步通过情感承诺的高低分组证明,情感承诺低分组在德行垂范、愿景激励、个性化关怀和领导魅力得分上显著低于高分组,而在SCL-90部分因子得分上情况相反。以上结果表明,构建中介模型的基本条件是符合的。
在中介模型中,军队变革型领导和心理健康状态均是潜变量,而情感承诺总分为观察变量。通过对模型的检验发现,组织情感承诺在军队变革型领导对心理健康状态的影响中起部分中介作用,中介效应值为-0.20;军队变革型领导对情感承诺的影响为0.52,对心理健康状态的直接影响是-0.37。这说明军队变革型领导不仅对心理健康状态有0.37的直接促进作用,它对情感承诺的影响也是比较大的,而且军队变革型领导还通过个体的情感承诺的对心理健康状态有0.20的促进作用。而且通过探索发现,这种促进作用主要集中在抑郁、强迫、偏执、敌对、精神病性和其他症状上。
综上所述,变革型领导和组织情感承诺对心理健康状态有影响,领导在德行垂范、愿景激励、个性化关怀方面做得越好,领导魅力越大,官兵对组织的情感承诺就越强,其抑郁、强迫、敌对、偏执、其他和精神病性状态就越不明显,心理健康状态就越好。领导类型对心理健康的影响不仅是直接的,还通过组织情感承诺起作用。本研究不仅为部队科学管理和实施心理工作提供了有力的实证支持,也在具体工作实践上对部队领导者有一定启发。但文章也存在一定的局限性,该模型是以陆军航空兵部队为研究对象得来的,其生态效度还有待于在我国其他军兵种中得到进一步的验证和拓展。
[1] |
周志刚, 祝一虹, 杨金玉. 心理干预对航空机务人员心理健康水平的影响[J].
浙江预防医学, 2014, 26(6): 597–598, 601.
ZHOU Z G, ZHU Y H, YANG J Y. Effect of psychological intervention on mental health in aviation maintenance personnel[J]. Zhejiang J Prevent Med, 2014, 26(6): 597–598, 601. |
[2] |
陈凯强. 心理弹性在社会支持影响陆航飞行教员心理应激中的中介效应[J].
中国健康心理学杂志, 2017, 25(3): 366–370, 371.
CHEN K Q. The intermediary effect in mental elasticity of the social support effecting army aviation helicopter flying instructor[J]. China J Health Psychol, 2017, 25(3): 366–370, 371. DOI:10.13342/j.cnki.cjhp.2017.03.014 |
[3] |
王真真, 籍元婕, 冀虎圣, 等. 航空兵部队官兵心理状况及心理压力源调研[J].
华南国防医学杂志, 2015, 29(10): 770–773.
WANG Z Z, JI Y J, JI H S, et al. Investigation of psychological situation and mental pressure source between officers and soldiers in aviation force[J]. Mil Med J South China, 2015, 29(10): 770–773. |
[4] |
于宝成, 仲伟红, 王哲, 等. 陆航直升机飞行人员睡眠质量调查[J].
空军医学杂志, 2016, 32(6): 419.
YU B C, ZHONG W H, WANG Z, et al. Survey on sleep quality of aviation helicopter pilots[J]. Med J Air Force, 2016, 32(6): 419. |
[5] |
张志学, 施俊琦, 刘军. 组织行为与领导力研究的进展与前沿[J].
心理科学进展, 2016, 24(3): 317–326.
ZHANG Z X, SHI J Q, LIU J. Advances and frontiers in research of organizational behavior and leadership[J]. Adv Psycholo Sci, 2016, 24(3): 317–326. DOI:10.3724/SP.J.1042.2016.00317 |
[6] |
李超平, 时勘. 变革型领导的结构与测量[J].
心理学报, 2005, 2(4): 571–590.
LI C P, SHI K. The structure and measurement of transformational leadership in china[J]. Acta Psychologica Sinica, 2005, 2(4): 571–590. DOI:10.1007/s11782-008-0032-5 |
[7] |
李磊, 尚玉钒, 席酉民, 等. 变革型领导与下属工作绩效及组织承诺:心理资本的中介作用[J].
管理学报, 2012, 9(5): 685–691.
LI L, SHANG Y F, XI Y M, et al. psychological capital as a mediator of the relationship between transformational leadership and followers' task performance and organizational commitment[J]. Chin J Manage, 2012, 9(5): 685–691. DOI:10.3969/j.issn.1672-884X.2012.05.008 |
[8] |
马靓, 苏钢强, 申俊龙. 变革型领导风格、护士组织承诺对工作绩效影响的路径分析[J].
中国卫生事业管理, 2017(6): 415–418.
MA L, SU G Q, SHEN J L. Path analysis of nurse managers' transformational leadership styles and nurses' organizational commitment on job performance[J]. Chin Health Serv Manage, 2017(6): 415–418. |
[9] |
杨慧军, 杨建君. 领导风格、组织承诺与技术创新模式的关系研究[J].
科学学与科学技术管理, 2016, 37(1): 152–161.
YANG H J, YANG J J. Research on the relationship among leadership styles, organizational commitment and technological innovation[J]. Sci Sci Manage of S.&.T., 2016, 37(1): 152–161. |
[10] |
洪素, 李秋洁, 张莲棠, 等. 变革型领导、组织承诺与护士创新的相关性研究[J].
中华护理杂志, 2013(03): 248–250.
HONG S, LI Q J, ZHANG L T, et al. The relationship among nurses' transformational leadership, organizational commitment and innovative behaviors[J]. Chin J Nurs, 2013(03): 248–250. DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2013.03.020 |
[11] | GRADE P A. Organizational Commitment in the Military: An Overview[J]. Mil Psychol, 2003, 15(3): 163–166. DOI:10.1207/S15327876MP1503_01 |
[12] |
赵萌, 苗丹民, 孙云峰, 等. 国外军人组织承诺研究进展[J].
第四军医大学学报, 2007, 28(8): 765–767.
ZHAO M, MIAO D M, SUN Y F, et al. Advances in study on organization commitment of foreign armymen[J]. J Fourth Mil Med Univ, 2007, 28(8): 765–767. DOI:10.3321/j.issn:1000-2790.2007.08.032.ZHAOj.issn:1000-2790.2007.08.032 |
[13] |
张莉, 夏莹, 孙达. 基于集体主义情境的变革型领导、组织承诺与离职倾向研究[J].
管理学报, 2013, 10(9): 1316–1322.
ZHANG L, XIA Y, SUN D. Transformational leadership, organizational commitment and turnover intention: aN empirical study in collectivism context[J]. Chin J Manage, 2013, 10(9): 1316–1322. DOI:10.3969/j.issn.1672-884x.2013.09.009.j.issn.1672-884x.2013.09.009 |
[14] |
金华, 吴文源, 张明. 中国正常人SCL-90评定结果的初步分析[J].
中国神经精神疾病杂志, 1986, 12(5): 260–263.
JIN H, WU W Y, ZHANG M. Preliminary analysis of scl-90 assessment results of normal Chinese people[J]. Chin J Nerv Ment Dis, 1986, 12(5): 260–263. |
[15] |
王焕林, 孙剑, 余海鹰, 等. 我国军人症状自评量表常模的建立及其结果分析[J].
中华精神科杂志, 1999, 32(1): 37–39.
WANG H L, SUN J, YU H Y. The establishment of the norm of SCL-90 and the result analysis among Chinese army[J]. Chin J Psychiatr, 1999, 32(1): 37–39. DOI:10.3760/j:issn:1006-7884.1999.01.012 |
[16] |
冯正直, 胡丰, 刘云波, 等. 我国军人症状自评量表 2016版常模的建立[J].
第三军医大学学报, 2016, 38(20): 2210–2214.
FENG Z Z, HU F, LIU Y B, et al. Establishment of norm of symptom check list 90 (2016 edition) for chinese military personnel[J]. J Third Mil Med Univ, 2016, 38(20): 2210–2214. DOI:10.16016/j.1000-5404.201607007 |
[17] |
赵梦雪, 罗茜, 王立菲, 等. 常驻青藏高原陆军军人症状自评量表 2017版常模[J].
第三军医大学学报, 2017, 39(19): 1875–1882.
ZHAO M X, LUO X, WANG L F, et al. Norm of Symptom Checklist-90 (2017 Edition) for Chinese army stationed on the Qinghai-Tibet Plateau[J]. J Third Mil Med Univ, 2017, 39(19): 1875–1882. |
[18] | ALLEN N J, MEYER J P. Affective, continuance, and normative commitment to the organization: an examination of construct validit[J]. J Vocat Behav, 1996, 49(3): 252–276. DOI:10.1006/jvbe.1996.0043 |
[19] | EISENBERGER R, KARAGONLAR G, STINGLHAMBER F, et al. Leader-member exchange and affective organizational commitment: the contribution of supervisor's organizational embodiment[J]. J Appl Psychol, 2010, 95(6): 1085–1103. DOI:10.1037/a0020858 |