0
文章快速检索  
高级检索
支架取栓治疗中重度院内急性缺血性卒中的效果分析
文珊, 史树贵, 周振华, 李光建, 翟红, 陈林, 王益, 卢龙, 江沛, 胡俊     
400038 重庆,陆军军医大学(第三军医大学)第一附属医院神经内科
[摘要] 目的 探讨支架取栓术对伴有颅内外大血管病变的中重度院内急性缺血性卒中的疗效。方法 回顾性分析2012年9月至2017年5月在我院发生的、伴有颅内外大血管病变的中重度缺血性卒中患者的临床资料,其中12例行支架取栓治疗,15例行单纯药物治疗。对比支架取栓治疗与单独药物治疗前后美国国立卫生研究院卒中量表(national institutes of health stroke scale,NIHSS)评分下降程度,评估3个月时改良RANKIN量表(mRS)评分,对比分析两组患者的疗效。结果 共纳入患者27例,其中12例进行了支架取栓治疗, 术前NIHSS评分为(18.9±6.3)分,术后7 d NIHSS评分为(10.6±7.5)分,差异有统计学意义(P<0.05);单纯药物治疗组用药前NIHSS评分为(12.7±4.2)分,治疗7 d时NIHSS评分为(9.4±6.1)分,差异有统计学意义(P<0.05)。支架取栓组血管完全再通[脑梗死溶栓分级(thrombolysis in myocardial infarction, TICI)2b~3级]10例,部分再通(TICI 2a级)1例,未成功再通(TICI 0~1级)1例。术后3个月功能预后良好(mRS评分为0~2分):支架取栓组7例(占58.3%),单纯药物治疗组3例(占20.0%),2组差异有统计学意义(P<0.05)。结论 支架取栓治疗可明显增加伴有大血管病变的中重度院内缺血性卒中患者的血运重建率,降低患者的致残率,促进患者神经功能恢复。
[关键词] 支架取栓术     机械取栓术     院内卒中     缺血性卒中    
Efficacy of mechanical thrombectomy with stent retriever for moderate to severe in-hospital acute ischemic stroke patients
WEN Shan , SHI Shugui , ZHOU Zhenhua , LI Guangjian , ZHAI Hong , CHEN Lin , WANG Yi , LU Long , JIANG Pei , HU Jun     
Department of Neurology, First Affiliated Hospital, Army Military Medical University (Third Military Medical University), Chongqing, 400038, China
Supported by the Project of Major New Technology for Southwest Hospital Informatization (Wisdom Medicine) (SWH2016ZDCX4301)
Corresponding author: HU Jun, E-mail:21350107@qq.com
[Abstract] Objective To investigate the efficacy of mechanical thrombectomy with stent retriever for moderate to severe acute ischemic stroke patients hospitalized due to intracranial and extracranial large artery disease. Methods We retrospectively analyzed angiographic and clinical data from 27 consecutive moderate to severe in-hospital ischemic stroke patients who admitted in our hospital due to intracranial and extracranial large artery disease between September 2012 and May 2017. Mechanical thrombectomy was performed in 12 patients, and the other 15 patients only received medication treatment. The scores of National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) before and after treatment were compared, and the difference was compared between the 2 approaches. The modified Rankin Scale (mRS) was employed to evaluate the efficacy of mechanical thrombectomy and drug treatment in 3 months later. Results In the 12 patients undergoing mechanical thrombectomy, the NIHSS score was decreased from 18.9±6.3 before operation to 10.6±7.5 in 7 d after (P<0.05), and 10 of them obtained complete recanalization (thrombolysis in myocardial infarction, TICI 2b~3), and 1 only got partially recanalized (TICI 2a), and 1 failed (TICI 0~1). In 3 months after treatment, there were 7 patients (58.3%) from mechanical thrombectomy group achieving sound functional independence (mRS 0~2), while only 3 cases (20%) in the medication group, with significant difference between the 2 groups (P<0.05). Conclusion For the moderate to severe in-hospital ischemic stroke patients caused by large artery disease, mechanical thrombectomy with stent retriever can increase revascularization, reduce disability and promote the recovery of nerve function.
[Key words] stent retriever     mechanical thrombectomy     in-hospital stroke     ischemic stroke    

院内卒中(in-hospital stroke,IHS)是指患者在住院期间发生的急性脑血管事件。IHS年发生率为卒中总人数的6.5%~15.0%[1],包括出血性卒中和缺血性卒中,其中以缺血性卒中多见,约占70.59%[2]。由于发生IHS的患者常常存在较为复杂的基础疾病[3],发生缺血性卒中后常存在溶栓禁忌证,对此类患者缺乏有效的治疗手段,往往只能以支持、对症、抗栓及康复治疗为主,因此该类患者具有较高的死亡率和致残率。近年来,以支架取栓为主要手段的血管内治疗已被大量循证医学证据证明对急性缺血性卒中有效[4-8],且可不受溶栓禁忌证的限制,成为院内缺血性卒中患者早期治疗新的治疗手段。但目前国内外少见关于支架取栓治疗院内急性缺血性卒中的报道,尤其缺乏针对中重度患者[美国国立卫生研究院卒中量表(national institutes of health stroke scale,NIHSS)评分>8分]的研究。2012年9月至2017年5月在我院院内共发生伴有颅内外大血管闭塞的中重度缺血性卒中27例,其中行支架取栓12例,药物治疗15例。本研究对两组治疗效果进行比较,以期为临床治疗此类患者提供新的思路。

1 资料与方法 1.1 一般资料

对2012年9月至2017年5月我院发生的27例中重度院内缺血性卒中患者进行回顾性分析,患者均符合全国第四届脑血管病会议关于脑梗死的诊断标准[9]。其中12例行支架取栓治疗,15例行单纯药物治疗。纳入标准:①患者原发病诊断明确;②住院期间出现局灶性或全面性神经功能缺失表现,行头颅CT或MRI检查,除外颅内出血;③经头颅CTA或MRA检查明确存在颅内外大血管病变;④NIHSS评分>8分;⑤家属或患者知情同意、自愿接受支架取栓术治疗并签订知情同意书。支架取栓组需满足以上所有条件,药物治疗组需满足前4项。支架取栓组需排除有严重心肺疾病或其他任何原因不能耐受手术者。药物治疗组排除活动性出血、血液系统疾病、已知对需使用药物过敏者。本研究2016年获医院伦理委员会批准(科研第64号)。

1.2 主要器材及药物

德国西门子数字减影血管造影X线机(DSA),8F动脉鞘(A80K10SQ)、RFGA35153导丝、RFPA35263导丝(日本泰尔茂公司),451-503H5猪尾导管、451-514HO单弯导管、外套8F导管(Cordis公司),Y阀(美代,MAP152),6F导引导管(Codman),微导管(105-5082-145,ev3)沿微导丝(X-pedion-14.014×200 cm,EV3),动脉取栓支架(Solitaire, SAB 6 mm×30 mm,EV3公司,A213918);电子计算机断层扫描(CT)、磁共振检查(MR)等。

阿司匹林肠溶片(拜耳保健有限公司,100 mg),硫酸氢氯吡格雷片(赛诺菲安万特制药有限公司,75 mg),阿托伐他汀钙片(辽宁辉瑞制药有限公司,20 mg),华法林钠片(齐鲁制药有限公司,2.5 mg),注射用阿替普酶(上海勃林格殷格翰药业有限公司,20 mg)。

1.3 手术及药物治疗方案

手术方式:①麻醉方式:手术在局麻或全麻下进行;②手术路径:经股动脉穿刺,将导丝、导管顺利送至主动脉弓,行造影明确病变血管;③手术方法:将导引、导管置入患侧椎动脉或颈内动脉,在微导丝导引下将合适的微导管通过病变部位送至血栓远端,此时置入Solitair AB支架,从血栓远端向近端逐渐展开支架,收回支架前需展开3~5 min,随后在持续负压吸引下同时将微导管及支架缓慢撤出体外,此时血栓可随支架一同被取出,抽吸导引导管确保手术过程中脱落的血栓碎片完全吸出。若血栓不能一次性完全取出,可重复多次,整个手术过程中动作轻柔,循序渐进,密切观察患者生命体征。支架组术后24 h予常规抗栓,其中7例使用阿司匹林肠溶片+硫酸氢氯吡格雷双抗,2例使用阿司匹林或硫酸氢氯吡格雷单抗,3例行抗凝治疗。

药物组治疗方案:6例予阿司匹林100 mg/d+硫酸氢氯吡格雷75 mg/d双联抗血小板聚集;8例予阿司匹林100 mg/d或硫酸氢氯吡格雷75 mg/d单联抗血小板聚集;1例予华法林抗凝治疗。

1.4 随访

患者均常规予他汀类药物控制血脂和控制血压、血糖及康复等治疗。病情严重程度根据NIHSS评分分为轻度(0~8分)、中度(9~15分)和重度(≥16分)。疾病转归按照手术或药物治疗7 d后的NIHSS评分改变,分为好转(NIHSS评分减少≥4分)、无变化(NIHSS评分减少为0~3分)和加重(NIHSS评分增加),评估患者发病时及治疗7 d后NIHSS评分。所有患者采用门诊或电话随访,评定3个月时改良RANKIN量表(mRS)评分。根据mRS评分结果评估患者3个月时的功能预后,mRS评分0~2分定义为预后良好,3~5分定义为后预后不良,6分为死亡[10]。支架取栓组术前及术后即刻血管再通情况采用脑梗死溶栓分级(thrombolysis in myocardial infarction, TICI)分为0~1级(未再通)、2a级(部分再通)、2b~3级(完全再通)。

1.5 统计学分析

采用SPSS 13.0统计软件,计量资料数据以x±s表示,进行t检验,计数资料用χ2检验。检验水准:α=0.05。

2 结果 2.1 病例资料

两组患者年龄、性别、危险因素差异均无统计学意义(P>0.05)。支架取栓组前循环梗死9例,其中颈内动脉1例,颈内动脉合并大脑中动脉M1段2例,大脑中脉M1段6例;后循环梗死3例,均为基底动脉。药物组前循环12例,其中颈内动脉5例,大脑中动脉7例;后循环3例,其中基底动脉2例,椎动脉1例。两组差异无统计学意义(P>0.05,表 1)。支架取栓组治疗前平均NIHSS评分明显高于单纯药物治疗组[(18.9±6.3)vs(12.7±4.2)分, P<0.05]。

表 1 两组患者基本临床资料
组别 n 年龄(岁) 女性(例) 糖尿病(例) 高血压(例) 房颤(例) 静脉溶栓(例) 手术史(例) 卒中史(例) NIHSS评分(分) 病变血管 3个月mRS评分(例)
治疗前 治疗7 d ICA/MCA BA/VA 0~2分 3~5分 6分
支架组 12 65.0±9.6 6 1 6 5 1 2 3 18.9±6.3 10.6±7.5 9 3 7 3 2
药物组 15 65.9±13.0 9 4 7 5 0 3 2 12.7±4.2 9.4±6.1 12 3 3 10 2
ICA:颈内动脉;MCA:大脑中动脉;VA:椎动脉;BA:基底动脉

2.2 手术情况

本组27例患者中仅1例患者行静脉重组组织型纤溶酶原激活剂(tissue-type plasminogen activator rt-PA)溶栓治疗,但溶栓后患者神经功能缺损无明显改善,故溶栓后立即行支架取栓治疗。支架治疗组12例均采用Solitair AB支架取栓,从院内卒中的症状出现至股动脉穿刺时间为(176.7±50.2)min,血运再通时间为(268.3±49.4)min。术前患者TICI分级均为0级,术后即刻TICI情况:0~1级1例,2a级1例,2b~3级10例。12例支架取栓患者术中及术后均无手术并发症发生。

2.3 随访情况

12例支架治疗患者的术前NIHSS评分为(18.9±6.3)分,治疗7 d后NIHSS评分为(10.6±7.5)分,较术前下降(8.3±8.4)分,差异有统计学意义(P=0.007)。好转7例,无变化4例,加重1例,其中2例患者术后因大面积脑梗死或脑水肿有行去骨瓣减压术的指征,最终1例转神经外科行去骨瓣减压术,1例因家属拒绝未行去骨瓣减压术治疗。

单纯药物治疗组用药前NIHSS评分为(12.7±4.2)分,治疗7 d时NIHSS评分为(9.4±6.1)分,下降(3.3±4.1)分,差异有统计学意义(P=0.01)。好转6例,无变化6例,加重3例。

随访3个月时,支架取栓组mRS评分0~2分的有7例(占58.3%),3~5分有3例,6分有2例;药物组mRS评分0~2分的有3例(占20.0%),3~5分有10例,6分有2例。两组比较,支架取栓组治疗前后NIHSS评分下降趋势更明显,且随访3个月后患者良好预后(mRS评分0~2分)的比例更高(P=0.04);两组症状性颅内出血发生率均为0,死亡发生率一致。

2.4 典型病例

2.4.1 临床资料

患者68岁,女性,因“反复心悸、胸闷10余年,再发伴咳嗽2 d”于2016年3月14日入我院心内科,住院第4天突发口角右歪、左侧肢体无力,NIHSS评分22分。基础疾病:扩张型心肌病、心房纤颤[平素服用华法林抗凝治疗,入院时国际标准化比值(international normalized ratio, INR)为1.75]。辅查:急诊头颅增强CT提示右侧大脑中动脉M1段闭塞(图 1)。

A、B:术前头颅增强CT,提示右侧大脑中动脉M1段闭塞;C:术造影中证实右侧大脑中动脉闭塞,无前向血流,TICI 0级;D:术中取出的血栓;E:经3次取栓后,右侧大脑中动脉远端完全显影,TICI 3级;F:术后第2天头颅MRA,显示患者右侧大脑中动脉显影好 图 1 右侧大脑中动脉M1段闭塞手术前后影像学表现

2.4.2 治疗方法

该患者正在接受华法林抗凝治疗,其INR为1.75,超过1.7,溶栓治疗出血风险高,未行溶栓治疗。因患者尚处于取栓治疗时间窗内,且无取栓手术禁忌证,经患者及其家属同意后于局麻下行支架取栓术治疗。术中造影发现右侧大脑中动脉M1段完全闭塞,无前向血流(TICI 0级),经3次取栓后,患者右侧大脑中动脉主干完全再通,前向血流完全恢复(TICI 3级)。患者自发生卒中至穿刺成功时间为140 min,发病至血运重建时间为265 min。该患者术后24 h NIHSS评分为6分,术后7 d NIHSS评分为0分,3个月时mRS评分为0分。

3 讨论

由于发生院内卒中的患者常常存在较为复杂的基础疾病,因此其救治难度大,同时基础疾病往往导致患者存在溶栓的绝对或相对禁忌证,从而缺乏有效的治疗方法,这可能是院内卒中患者整体死亡率高的主要原因。目前对该类患者的临床预后尚缺乏大样本资料报道。文献[11]报道合并有颅内外大血管闭塞的院内卒中患者常具有较高的死亡率和致残率,其死亡率可高达54%。

本组病例与心脏疾病和/或手术相关者占60%,与文献[1]报道一致。LOPONEN等[12]研究发现,患者年龄大于70岁,伴外周血管病变,既往有卒中史、肺部疾病、动脉粥样硬化是心脏手术后发生卒中的独立危险因素,说明心脏基础疾病是院内卒中发生的重要因素。由于院内卒中患者常合并多种伴发疾病,这些疾病往往是发生卒中后溶栓的禁忌证。本组27例中重度缺血性卒中患者,其中26例患者由于绝对或相对溶栓禁忌证均未行溶栓治疗,包括近期行外科手术5例、发病前因房颤口服华法林抗凝治疗7例、有出血倾向者5例、家属拒绝溶栓3例、超过溶栓时间窗4例,2例患者年龄超过80岁且梗死面积大未行溶栓治疗。仅支架取栓组中有1例患者无溶栓禁忌证,并进行了静脉rt-PA溶栓,但溶栓后患者症状无明显改善,立即进行了支架取栓治疗。

2015年以来,机械取栓术已被广泛推荐用于急性缺血性卒中患者的早期治疗[13]。2015年新英格兰杂志发表 5项血管内介入治疗非院内缺血性卒中研究[5-9](MR CLEAN、ESCAPE、SWIFT PRIME、REVASCAT、EXTEND-IA),结果表明支架取栓治疗组90 d患者良好预后率分别为33%、53%、71%、60%、44%,死亡率分别为21%、10%、9%、9%、18%。2016年有研究得出结论:介入治疗组疗效明显优于药物治疗组,而术前是否静脉溶栓对总体结果无影响[14]。目前尚少见关于机械取栓治疗院内急性缺血性卒中患者的文献报道,尤其是治疗中重度院内卒中患者。本研究在国内较早地采用支架取栓术治疗中重度院内缺血性卒中患者,并取得了较好的疗效。本研究中行支架取栓治疗的12例患者,3个月时良好预后率为58.3%,死亡率为16.7%。说明支架取栓治疗院内缺血性卒中可以获得与非院内缺血性卒中一致的良好预后率,降低患者致残率,且不增加死亡率。同时这12例患者术3个月时良好预后率为58.3%,明显高于单纯药物治疗组(58.3% vs 20.0%,P<0.05),两组死亡率及症状性颅内出血发生率相当(P>0.05),死亡率分别为16.7%和13.3%,症状性颅内出血发生率均为0%。说明与单纯药物治疗比较,支架取栓治疗明显降低伴有颅内外大血管病变的院内缺血性卒中患者的致残率,促进患者神经功能康复,并不增加死亡率及出血并发症的发生率。

近年来,神经科医师面临的一大难题是怎样提高溶栓治疗的血管再通率和溶栓治疗效果,让更多急性缺血性卒中患者获益。在有效的时间窗内进行溶栓治疗,可以使缺血半暗带内尚存活的细胞功能逆转。已有循证医学证明静脉使用rt-PA为目前急性缺血性卒中发病4.5 h内最有效的药物,但其血管再通率仅为40%~50%[15-16],而单纯动脉溶栓时血管再通率稍高于静脉溶栓,为66%[17]。近年来一系列临床研究证实:机械取栓较溶栓可以显著提高病变血管再通率。Siltaler AB支架作为一种新型的自膨式支架,具有可塑性强、术中可多次释放以及完全回收等优点[18]。基于其良好的操作性,可缩短手术时间,从而使闭塞血管的再通时间缩短,更快地恢复缺血脑组织的血流灌注,最终减少梗死体积。本研究中12例支架取栓患者从股动脉穿刺到闭塞血管再通的时间为(91.7±40.2)min,Solitaire AB支架取栓显著缩短了病变血管再通时间。术后患者血管完全再通10例,占83.3%,部分再通1例,未成功1例,说明支架取栓术对伴有颅内外大血管闭塞的中重度院内卒中患者有很好的血运重建率。

由于院内卒中患者发病时已在医院住院,从理论上讲,应能得到快速的诊断及非常及时的治疗。然而研究发现:院内卒中诊断上的延误并不少见;此外,部分患者因其他疾病在非神经科住院治疗,发生卒中时往往不能被医护人员快速识别而延误了最佳治疗时机。这些因素导致院内缺血性卒中的预后较差[19]。ALBERTS等[3]报道,能够在发病后90 min内接受神经专科医师诊治的院内卒中患者不到30%,1/4以上的患者在发病后12 h内症状不被识别。与患者被直接送至急诊就诊相比,院内卒中患者发病后延误的时间更长[20]。本研究中12例取栓治疗的患者,从院内卒中的症状出现至股动脉穿刺时间为(176.7±50.2)min,血运再通时间为(268.3±49.4)min,其中延误的主要原因为患者家属犹豫,导致不能及时签订知情同意书。

院内中重度缺血性卒中患者的临床预后差、死亡率高,但是目前尚无大规模流行病学资料报道。本研究初步发现支架取栓组3个月良好预后率明显高于药物治疗组,提示Solitaire AB支架取栓作为伴有颅内外大动脉病变的中重度院内急性缺血性卒中患者的早期血管内治疗相对有效和安全。由于本组资料为单中心资料,样本量较小,有必要进行多中心临床研究进一步证实支架取栓术对该类患者的临床疗效。

参考文献
[1] BLACKER D J. In-hospital stroke[J]. Lancet Neurol, 2003, 2(12): 741–746. DOI:10.1016/s1474-4422(03)00586-6
[2] 董海燕. 院内脑卒中68例发病诱因及其防治分析[J]. 海南医学, 2013, 24(16): 2428–2430.
DONG H Y. Analysis of predisposing factors and prevention of 68 cases of stroke in hospital[J]. Hainan Med J, 2013, 24(16): 2428–2430. DOI:10.3969/j.issn.1003-6350.2013.16.1000
[3] ALBERTS M, BRSAA L, PERRY A, et al. Evaluation times for patients with in-hospital strokes[J]. Stroke, 1993, 24(12): 1817–1822. DOI:10.1161/01.str.24.12.1817
[4] JOVIN T G, CHANMORRO A, COBO E, et al. Thrombectomy within 8 hours after symptom onset in ischemic storke[J]. N Engl J Med, 2015, 372(24): 2296–2306. DOI:10.1056/NEJMoa1503780
[5] CAMPBELL B C, MITCHELL P J, KLEINIG T J, et al. Endovascular therapy for ischemic stroke with perfusion-imaging selection[J]. N Engl J Med, 2015, 372(11): 1009–1018. DOI:10.1056/NEJMoa1414792
[6] SAVER J L, GOYAL M, BONAFE A, et al. Stent-retriever thrombectomy after intravenous t-PA vs.t-PA alone in stroke[J]. N Engl J Med, 2015, 372(24): 2285–2295. DOI:10.1056/NEJMoa1415061
[7] GOYAL M, DEMCHUK A M, MENON B K, et al. Randomized assessment of rapid endova-scular treatment of ischemic stroke[J]. N Engl J Med, 2015, 372(11): 1019–1030. DOI:10.1056/NEJMoa1414905
[8] BERKHEMER O A, FRANSEN P S, BEUMER D, et al. A randomized trial of intraarterial treatment for acute ischemic stroke[J]. N Engl J Med, 2015, 372(1): 11–20. DOI:10.1056/NEJMoa1411587
[9] 中华神经科学会, 中华神经外科学会. 各类脑血管疾病诊断要点[J]. 中华神经科杂志, 1996, 29(6): 379–380.
Chinese Neuroscience Society, Chinese Society of Neurosurgery. Diagnosis of various kinds of cerebrovascular diseases[J]. Chin J Neurol, 1996, 29(6): 379–380.
[10] VAN SWIETEN J C, KOUDSTAAL P J, VISSER M C, et al. Interobserver agreement for the assessment of handicap in stroke patients[J]. Stroke, 1988, 19(5): 604–607. DOI:10.1161/01.str.19.5.604
[11] Walker A E, Robins M, Weinfeld F D. The national survey of stroke: clinical findings[J]. Stroke, 1981, 12(2 Pt 2 Suppl 1): I13.
[12] LOPONEN P, TASKINEN P, LAAKKONEN E, et al. Perioperative stroke in coronary artery bypass patients[J]. Scand J Surg, 2003, 92(2): 148–155. DOI:10.1177/145749690309200207
[13] PEISKER T, KOZNAR B, STETKAROVA I, et al. Acute stroke therapy: A review[J]. Trends Cardiovasc Med, 2017, 27(1): 59–66. DOI:10.1016/j.tcm.2016.06.009
[14] GOYAL M, MENON B K, VAN ZWAN W H, et al. Endovascular thrombectomy after large-vessel ischaemic stroke: a meta-analysis of individual patient data from five randomised trials[J]. Lancet, 2016, 387(10029): 1723–1731. DOI:10.1016/S0140-6736(16)00163-X
[15] KHATRI P, YEATTS S D, MAZIGHI M, et al. Time to angiographic reperfusion and clinical outcome after acute ischemic stroke in the interventional management of stroke (IMS Ⅲ)phase 3 Trial[J]. Lancet Neurol, 2014, 13(6): 567–574. DOI:10.1016/S1474-4422(14)70066-3
[16] CICCONE A, VALVASSORI L. Endovascular treatment for acute ischemic stroke[J]. N Engl J Med, 2013, 368(25): 2433–2434. DOI:10.1056/nejmoa1213701
[17] POWERS W J. Thromobolysis for acute ischemic stroke: is intra-arterial better than intravenous? A treatment effects model[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2012, 21(5): 401–403. DOI:10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2012.03.003
[18] 金戈, 张余, 李鑫, 等. Solitaire AB支架取栓后桥接治疗特殊类型脑梗死的临床分析[J]. 第三军医大学学报, 2016, 38(2): 195–199.
JIN G, ZHANG Y, LI X, et al. Solitaire AB stent thrombectomy combined with bridging therapy for special cerebral infarction[J]. J Third Mil Med Univ, 2016, 38(2): 195–199. DOI:10.16016/j.1000-5404.201505148
[19] MANAWADU D, CHOYI J, KALRA L. The impact of early specialist management on outcomes of patients with in-hospital stroke[J]. PLoS One, 2014, 9(8): e104758. DOI:10.1371/journal.pone.0104758
[20] MASJUAN J, SIMAL P, FUENTES B, et al. In-hospital stroke treated with intravenous tissue plasminogen activator[J]. Stroke, 2008, 39(9): 2614–2616. DOI:10.1161/STROKEAHA.107.512848
http://dx.doi.org/10.16016/j.1000-5404.201710122
中国人民解放军总政治部、国家科技部及国家新闻出版署批准,
由第三军医大学主管、主办

文章信息

文珊, 史树贵, 周振华, 李光建, 翟红, 陈林, 王益, 卢龙, 江沛, 胡俊.
WEN Shan, SHI Shugui, ZHOU Zhenhua, LI Guangjian, ZHAI Hong, CHEN Lin, WANG Yi, LU Long, JIANG Pei, HU Jun.
支架取栓治疗中重度院内急性缺血性卒中的效果分析
Efficacy of mechanical thrombectomy with stent retriever for moderate to severe in-hospital acute ischemic stroke patients
第三军医大学学报, 2018, 40(6): 507-512
Journal of Third Military Medical University, 2018, 40(6): 507-512
http://dx.doi.org/10.16016/j.1000-5404.201710122

文章历史

收稿: 2017-10-19
修回: 2017-12-01

相关文章

工作空间