2. 510320 广州，海军92390部队医院心理健康中心 ;
3. 400038 重庆，第三军医大学:学员旅 ;
4. 116001 辽宁大连，海军大连舰艇学院政治系医疗所
2. Psychology Health Center, 92390 Navy Army Hospital, Guangzhou, Guangdong Province, 51032 ;
3. Student Unit, Third Military Medical University, Chongqing, 400038, China ;
4. Medical Clinic, Faculty of Politics, Dalian Naual Academy, Troop Dalian, Liaoning, 116001
1 对象与方法 1.1 研究对象
课题组采用整群抽样方法，抽取我军某部海军陆战队官兵672名，删除资料不完整的问卷21份，得到有效问卷651份（有效率为96.9%）。其中男性609人（93.5%），女性42人（6.5%）;年龄为16~36（22.42±3.42）岁，军龄为1~16（3.61±3.24）年。
1.2 研究方法 1.2.1 实施程序对某部海军陆战队员以营为单位现场施测，分3批进行，在心理专业人员的指导下实施，施测前告知被试本次调查的目的和注意事项，并对填表方式和指导语进行统一说明，完成测试后当场收回。
1.2.2 测量工具 1.2.2.1 应激/创伤后成长量表（PTGI）原量表有人际关系、新可能性、个人力量、精神变化和欣赏生活5个因子，包含21个条目，采用Likert 0～5的6级评分，得分越高表示创伤后成长水平越高 [5, 10]。本研究中考虑到中国军队的文化特点，我们把原量表的条目18“我有更强的宗教信仰了”改为:“我有更坚定的精神信仰了”。
1.2.2.2 Connor-Davidson心理弹性量表（Connor-Davidson resilience scale，CD-RISC）CD心理弹性量表有25个项目，涉及坚韧性、力量和乐观性3个因子，量表采用Likert 0～4的5点量表评定法。该量表受到广泛应用，有较好的信效度 [11-12]。
1.2.2.3 特质焦虑量表（trait anxiety inventory，TAI）为状态-特质焦虑量表的分量表。该量表由20个条目组成，用于描述相对稳定的，可作为一种人格特质的焦虑倾向。量表采用Likert1~4的4级评分方法，得分越高表明个体的焦虑水平越高 [13]。该问卷具有较好的信度和效度。
1.2.2.4 一般效能感量表（general self-efficacy scale,GSES）该量表有10个题项，采用Likert 1~4的4级的计分方法，用以反映个体采取适当的行动面对环境挑战的信心，量表得分越高说明自信心越好 [14]。
1.3 统计学分析结果以x±s表示，所有数据分析采用SPSS 19.0和Amos 7.0 数据分析软件进行。分析时采用临界比值法和题总相关法对PTGI量表条目的区分度进行检验，用以删除原量表中区分度过低的条目。随后，将总样本按排列序号奇偶分半，用样本一（n=326）进行探索性因素分析，使用样本二（n=325）的数据进行验证性因素分析。最后对新修订的PTGI量表使用相关分析法进行信度检验和校标效度检验。
2 结果 2.1 条目的区分度分析采用临界比值法，对21个条目得分相加得到PTGI量表总分，按照量表总分得分高的27%（大于68分为高分组），得分低的27%（小于44分为低分组），使用独立样本t检验对高分组与低分组的各条目得分进行差异比较，发现高分组和低分组在21个条目上的得分差异均有统计学意义（P<0.01，表 1）。
| 条目 | 高分组（n=175） | 低分组（n=176） | P |
| 1 | 2.39±1.48 | 1.41±1.24 | <0.01 |
| 2 | 3.91±0.92 | 1.99±1.08 | <0.01 |
| 3 | 3.58±1.23 | 1.19±0.97 | <0.01 |
| 4 | 3.91±0.91 | 1.52±0.87 | <0.01 |
| 5 | 3.82±1.02 | 1.48±0.90 | <0.01 |
| 6 | 3.29±1.26 | 1.41±0.83 | <0.01 |
| 7 | 3.94±1.05 | 1.48±1.12 | <0.01 |
| 8 | 3.86±1.04 | 1.49±0.98 | <0.01 |
| 9 | 3.56±1.21 | 1.18±0.94 | <0.01 |
| 10 | 3.96±0.84 | 1.70±0.83 | <0.01 |
| 11 | 4.08±0.88 | 1.59±0.93 | <0.01 |
| 12 | 3.82±1.30 | 2.04±1.25 | <0.01 |
| 13 | 4.19±0.85 | 1.67±1.16 | <0.01 |
| 14 | 4.05±1.06 | 1.47±1.14 | <0.01 |
| 15 | 3.77±1.08 | 1.77±1.18 | <0.01 |
| 16 | 3.06±1.39 | 1.16±0.94 | <0.01 |
| 17 | 3.93±0.93 | 1.83±1.02 | <0.01 |
| 18 | 3.99±1.00 | 1.47±1.14 | <0.01 |
| 19 | 4.14±0.86 | 2.01±1.19 | <0.01 |
| 20 | 4.15±0.90 | 1.72±1.19 | <0.01 |
| 21 | 2.90±1.39 | 1.15±0.94 | <0.01 |
采用题总相关法，分别计算各个条目得分与PTGI量表总分间的相关（表 2）。相关系数在0.31~0.78之间，均达到显著水平（P<0.01）。通过临界比值法和题总相关法分析表明，所有条目的区分度较好，没有条目在这一环节中被删除。
| 条目 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| r | 0.31 | 0.64 | 0.64 | 0.73 | 0.71 | 0.58 | 0.7 | 0.71 | 0.68 | 0.77 | 0.78 |
| 条目 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | |
| r | 0.49 | 0.67 | 0.66 | 0.6 | 0.55 | 0.65 | 0.71 | 0.64 | 0.7 | 0.54 |
2.2 探索性因素分析
将总样本按排列序号奇偶分半，用样本一（n=326）进行探索性因素分析，探索PTGI量表的结构。结果显示本量表的Bartllet球形检验χ 2 =2 845.99，KMO=0.929，df=210，显著性P<0.001，表明样本一变量间有共同因素存在，适合做因素分析。然后采用主成分分析和极大方差旋转的方法，分析时逐步剔除双负荷条目和负荷值小于0.4的条目，且分析时每剔除1个条目都重新进行因素分析。最终抽取了特征根值大于1的因素3个，最终保留17个题项（题项8、9、11和17被删除），可解释总方差的54.00%，各条目的载荷情况见表 3。结合PTGI原量表的因子名称和本研究的分析结果，我们将这3个因子分别命名为个人力量、人际关系和接纳现状。
| 条目 | 个人力量 | 人际关系 | 接纳现状 |
| 4 | 0.778 | ||
| 18 | 0.709 | ||
| 20 | 0.703 | ||
| 2 | 0.688 | ||
| 13 | 0.679 | ||
| 3 | 0.659 | ||
| 7 | 0.637 | ||
| 5 | 0.627 | ||
| 10 | 0.621 | ||
| 14 | 0.605 | ||
| 19 | 0.559 | ||
| 21 | 0.804 | ||
| 6 | 0.701 | ||
| 16 | 0.672 | ||
| 15 | 0.573 | ||
| 1 | 0.75 | ||
| 12 | 0.648 | ||
| 特征根值 | 5.07 | 2.63 | 1.48 |
| 解释总方差量（%） | 29.83 | 15.48 | 8.68 |
| 因素负荷<0.4的没有显示 | |||
2.3 验证性因素分析
本研究使用样本二（n=325）的数据，借助Amos7.0软件对本研究中探索性因素分析所得的三因素模型进行验证性因素分析，得到模型（图 1）。χ 2/df=2.793（小于5）,CFI=0.909（大于0.85），TLI=0.893（大于0.85），RMSEA=0.074（小于0.08）。这表明模型的拟合度良好，从而证实了三因素PTGI模型有效。
|
| 图 1 PTGI三因素结构验证结果示意图 |
2.4 信度检验
使用样本二的数据对PTGI量表及本研究所得的3个维度的信度进行内部一致性分析。量表总体信度α=0.910，个人力量、人际关系和接纳现状3个分量表的信度α系数为0.907、0.761、0.722，总量表和分量表的信度系数均在可接受范围内。
2.5 校标效度检验根据以往文献 [15-17]，心理弹性、一般自我效能感以及特质焦虑水平均为应激/创伤后成长的重要预测变量，因此本研究以651名海军陆战队员的心理弹性、一般自我效能感以及特质焦虑水平作为校标，检验本研究所得的PTGI的有效性。表 4列出了修订后PTGI总分及因子分别与各校标变量的皮尔逊相关系数。结果提示，修订后的PTGI总分及3个因子分与心理弹性和一般自我效能感水平均呈显著正相关，差异有统计学意义（P<0.01）;PTGI总分及个人力量和人际关系两个因子分均与特质焦虑水平呈显著负相关（P<0.01），而接纳现状因子与特质焦虑无显著相关（P>0.05）。这表明修订后的PTGI有较好的校标效度。
| 校标 | PTG总分 | 个人力量 | 人际关系 | 接纳现状 |
| 心理弹性 | 0.560 a | 0.581 a | 0.359 a | 0.237 a |
| 一般自我效能感 | 0.487 a | 0.489 a | 0.343 a | 0.229 a |
| 特质焦虑 | -0.436 a | -0.482 a | -0.258 a | -0.069 |
| a:P<0.01 | ||||
3 讨论
回顾国内外文献[6-9, 18-21]，我们发现PTGI的因素结构随文化背景和群体样本的不同而变化，而这一变化又表现出一定的规律性:若文化背景和样本与原量表一致，则修订的量表与原量表因素结构较为相符;若文化背景和样本与原量表差异较大则修订所获得量表的因素结构与原量表也差异较大。
本研究调查显示海军陆战队员在经历军事应激后均有不同程度的积极改变，表明应激后成长现象是存在的。本研究并未完全支持原量表的5因素模型 [5]。通过样本一对PTGI进行探索性因素分析，删除了4个双负荷条目，获取了3个因素，得到了由17个条目组成的PTGI三因素结构，包括个人力量、人际关系和接纳现状。与原量表的五因素结构相比较，最大的不同点在于条目5（“我对精神层面的东西有了更好的理解”）和条目18（“我有更强的宗教信仰了”）在原量表中属于“精神变化”这一维度，由于中国军队文化与西方国家的不同特点，因此在修订版中条目5和条目18（本研究描述更改为“我有更坚定的精神信仰了”）没有成为单独的一个因子，这一点与国内对地震灾民 [7]和肿瘤患者 [8]的研究表现出一定的一致性。本研究中这两个条目与其他9个条目（分别为条目2、3、4、5、7、10、13、14、18、19、20）归于同一因子，进一步分析发现，这些条目均指向自我内部的，涉及个人的自我发展和壮大，因此我们将其命名为“个人力量”。因子2涉及条目6、15、16和21，均为原量表中人际关系的条目，因此我们保留原来的命名方法“人际关系”。因子3有2个条目，分别为条目1（“我改变了生命中重要事情的优先顺序”）和条目12（“我更能接受任何事情的最后结果”），这似乎意味着个体经历重大应激或创伤事件后，对生活观念进行了自我调整和修复，个体愿意采用更加开放的态度面对生活的改变，因此我们将因子3命名为“接纳现状”。
通过样本二对本研究所得的三因素结构进行了验证性因素分析，结果显示17个条目组成的三因素结构的数据拟合较为理想。同时，三因素结构的PTGI内部一致性信度检验指标也达到了心理测量学要求。最后，我们对修订后的PTGI与心理弹性、一般自我效能感以及特质焦虑水平的相关分析发现，除了接纳现状与特质焦虑无明显相关外，PTGI 总分及因子分与效标均有中等程度的显著相关。表明特质焦虑水平越低、心理弹性和一般自我效能感水平越高，则应激/创伤后成长水平越高，这些结果与以往研究者所得出的普遍结论 [15-17]是一致的。这表明本研究修订的PTGI对于评估我国海军陆战队员的应激/创伤后成长具有较好的实用价值。
本研究所用的PTGI量表与汶川地震灾民 [7]、癌症患者 [8]、军校学员 [9]等群体中修订得到的中文版有一定的共通性，其共通点表现在:多个版本的中文版PTGI量表显示，PTGI量表在中国文化背景下未涉及精神改变这一维度，可能的原因是我国文化特别在军队文化背景下，我们更多的是倡导唯物主义，而原版的PTGI量表中的精神改变更多涉及宗教信仰方面。同时，我们还注意到中文版本的PTGI量表因所调查的人群不同，得到了三因素模型结构和四因素模型结构，本研究对海军陆战队员的调查支持PTGI量表的三因素模型结构。这证实了应激/创伤后成长的维度会依文化、人群以及应激（创伤）事件的类型不同而有所差异 [10, 22]。因此，在中国文化背景下对海军陆战队员这一特殊群体，使用PTGI时对其进行修订是必要的，对于我们进行海军陆战队员的应激/创伤后成长的评估和深入研究具有深远的价值和意义。但应注意的是，本研究所得海军陆战队PTGI量表仅在有限的样本中进行，其普适性仍需要在未来研究中进一步验证。
| [1] | 曾干, 张军, 皮菊平. 海军陆战队某部官兵心理状况调查[J]. 华南国防医学杂志,2013, 27 (1) : 52 –55. |
| [2] | 邹声听, 辜建祥, 朱文强, 等. 海军陆战队某部海上训练期间军事训练伤的流行病学调查[J]. 海军医学杂志,2001, 22 (3) : 247 –249. |
| [3] | 涂阳军, 郭永玉. 创伤后成长: 概念､影响因素､与心理健康的关系[J]. 心理科学进展,2010, 18 (1) : 114 –122. |
| [4] | Tedeschi R G, McNally R J. Can we facilitate posttraumatic growth in combat veterans?[J]. Am Psychol,2011, 66 (1) : 19 –24. DOI:10.1037/a0021896 |
| [5] | Tedeschi R G, Calhoun L G. The posttraumatic growth inventory: measuring the positive legacy of trauma[J]. J Trauma Stress,1996, 9 (3) : 455 –471. DOI:10.1002/jts.2490090305 |
| [6] | Ho S M, Chan C L, Ho R T. Posttraumatic growth in Chinese cancer survivors[J]. Psychooncology,2004, 13 (6) : 377 –389. DOI:10.1002/pon.758 |
| [7] | 陈悦, 甘怡群, 黄淑慧, 等. 创伤后成长量表在汶川地震灾民中的修订与初步应用[J]. 中国临床心理学杂志,2012, 20 (3) : 336 –339. |
| [8] | 陈珑, 唐棠, 彭李, 等. 创伤后成长评定量表在肿瘤患者中的应用[J]. 第三军医大学学报,2012, 34 (22) : 2333 –2335. DOI:10.16016/j.1000-5404.2012.22.032 |
| [9] | 张月娟, 王进礼, 周喻, 等. 创伤后成长量表在军校学员中的初步修订[J]. 中国临床心理学杂志,2013, 21 (3) : 389 –392. |
| [10] | 汪际, 陈瑶, 王艳波, 等. 创伤后成长评定量表的修订及信效度分析[J]. 护理学杂志:外科版,2011, 26 (14) : 26 –28. DOI:10.3870/hlxzz.2011.14.026 |
| [11] | Connor K M, Davidson J R. Development of a new resilience scale: the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC)[J]. Depress Anxiety,2003, 18 (2) : 76 –82. DOI:10.1002/da.10113 |
| [12] | 张钰, 任景敏, 黄健, 等. 心理弹性问卷中文版在军校大学生中的信效度[J]. 中国心理卫生杂志,2010, 24 (11) : 868 –869. |
| [13] | 郑晓华, 舒良, 张艾琳, 等. 状态-特质焦虑问卷在长春的测试报告[J]. 中国心理卫生杂志,1993, 7 (2) : 60 –62. |
| [14] | Zhang J X, Schwarzer R. Measuring optimistic self-beliefs: a Chinese adaptation of the General Self-Efficacy Scale[J]. Psychologia,1995, 38 (3) : 174 –181. |
| [15] | Yu Y, Peng L, Tang T, et al. Effects of emotion regulation and general self-efficacy on posttraumatic growth in Chinese cancer survivors: assessing the mediating effect of positive affect[J]. Psychooncology,2014, 23 (4) : 473 –478. DOI:10.1002/pon.3434 |
| [16] | Yu Y, Peng L, Liu B, et al. The effects of anxiety and depression on stress-related growth among Chinese army recruits: resilience and coping as mediators[J]. J Health Psychol,2016, 21 (9) : 1884 –1895. DOI:10.1177/1359105314567769 |
| [17] | 杨倩, 张世昌, 田益沁, 等. 军医大学新生集训及300公里拉练后应激后成长及其影响因素研究[J]. 第三军医大学学报,2016, 38 (1) : 16 –20. DOI:10.16016/j.1000-5404.201506027 |
| [18] | Taku K, Cann A, Calhoun L G, et al. The factor structure of the posttraumatic growth inventory: a comparison of five models using confirmatory factor analysis[J]. J Trauma Stress,2008, 21 (2) : 158 –164. DOI:10.1002/jts.20305 |
| [19] | Lee J A, Luxton D D, Reger G M, et al. Confirmatory factor analysis of the posttraumatic growth inventory with a sample of soldiers previously deployed in support of the Iraq and Afghanistan wars[J]. J Clin Psychol,2010, 66 (7) : 813 –819. DOI:10.1002/jclp.20692 |
| [20] | Levine S Z, Laufer A, Hamama-Raz Y, et al. Posttraumatic growth in adolescence: examining its components and relationship with PTSD[J]. J Trauma Stress,2008, 21 (5) : 492 –496. DOI:10.1002/jts.20361 |
| [21] | Powell S, Rosner R, Butollo W, et al. Posttraumatic growth after war: a study with former refugees and displaced people in Sarajevo[J]. J Clin Psychol,2003, 59 (1) : 71 –83. DOI:10.1002/jclp.10117 |
| [22] | 张倩, 郑涌. 创伤后成长:5.12 地震创伤的新视角[J]. 心理科学进展,2009, 17 (3) : 623 –630. |